El capitalismo: una fuente de irracionalismo a la que se enfrenta la Antiglobalización.

Simón Royo 20 de marzo de 2003Rebelión Resumen El capitalismo: una fuente de irracionalismo a la que se enfrenta la Antiglobalización.Simón Royo20 de marzo de 2003RebeliónLa insistencia de Max Weber en el carácter racional del capitalismo y a su papel en el desencantamiento del mundo ha llevado a mucha gente a defender el irracionalismo como algo anticapitalista, pero la solidaridad entre razón y capitalismo es bastante discutible. Todo ello no quiere decir que el capitalismo carezca de racionalidad sino que es, simplemente, la racionalidad instrumental la que lo anima y es necesario resaltar la existencia e incidencia real de otras racionalidades no meramente instrumentales. Hay una serie de acciones humanas a las que podríamos denominar racionalidades añadiendo su carácter de teoréticas (científicas), éticas, estéticas o comunitarias (ligadas al éros, la philia, o el aidós) que no son reductibles a lo meramente instrumental y se encuentran imbricadas con apetitos y pasiones. No todo lo instrumental resultara desdeñable y nadie negará la importancia y beneficios de lo que el utilitarismo consagra como beneficioso, pero si lo instrumental no respondiese a más criterio que a su eficiencia el resultado de muchas atrocidades bélicas y políticas deberían ser aceptados como un proceso racional aceptable, cuando son del todo intolerables.Ello nos lleva hasta una noción general de racionalidad que incluirá la ética y, por tanto, nos obligará a distinguir entre una razón ética y una razón instrumental. Para llegar a distinguir entre Auschwitz, el imperialismo (el colonialismo) y la bomba atómica, de la teoría de la relatividad, la Capilla Sixtina o la música de Beethoven no basta con considerar que la razón pura teorética es inocua y que es su aplicación técnica la que puede ser positiva o negativa. Los razonamientos formales parecen inocuos, pero en cuanto alcanzan un contenido y una práxis, (y lo alcanzan siempre cuando no son razonamientos sobre el sexo de los ángeles), adoptan entonces, inevitablemente, un carácter ético-pragmático, siendo además susceptibles de manipulación.La libertad de pensamiento y expresión es un derecho inalienable y debe ser mantenido, pero también es necesaria una cierta igualdad económica para que esa libertad pueda ejercerse realmente y no se quede en decoración formal impugnada por las grandes corporaciones o en privilegio minoritario. Y no es que el derecho tenga el saber absoluto acerca de lo justo y de lo injusto, pero no por ser relativo está vacío y el conocimiento de la jurisprudencia es algo que surge de la convivencia y de la comunidad: pues sobre la moral se construye la ética y sobre la ética el derecho. Marx propuso la socialización de los medios de producción como la vía para acabar con la lucha de clases y con la explotación y la plusvalía generadas por el capitalismo. Y con el tiempo, también, el sector público acabará representando la socialización (aunque se desacredite, en ocasiones, como un capitalismo de Estado) y el sector privado acabará representando la opción capitalista, siendo en ese dualismo keynesiano donde residirá el secreto de la victoria de la Europa del Oeste sobre la del Este en la guerra fría. Hay socialdemócratas que consideran que tanto el Estado como el Mercado son peligrosos y que por eso han de contrapesarse mútuamente, en una suerte de segunda división de poderes. Y hay anarquistas radicales que se manifiestan tanto contra el Estado como contra el Mercado, de manera total y absoluta, queriendo borrar a ambos de la faz de la tierra y vivir en plena libertad, como quizá hicieron las sociedades preneolíticas de cazadores-recolectores.Y luego están las diversas derechas, defensoras tanto de medievalismos tradicionales, de ahí que se les llame conservadoras (Dios, patria, familia; el Trono y el Altar; la jerarquía y el abolengo), como del neoliberalismo triunfante (capitalismo), el mejor medio de conservar y agrandar sus patrimonios. Los Estados Totalitarios del pasado han demostrado que resulta indeseable la estatalización total, al menos mientras no se resguarden los derechos fundamentales del individuo. Y ciertamente, la mayoría de los comunistas de hoy en día no desean la creación de un Estado stalinista, sino poder combinar, los derechos fundamentales y la democracia, del liberalismo político (manteniendo el derecho de propiedad individual pero limitándolo) con la socialización de los medios de producción y la economía socialista u colectivista. Tanto el socialismo real de antaño (Hungría 1956, Checoslovaquia 1968) como el capitalismo innumerables veces (y también en la actualidad), impidieron todo intento en este sentido, por tímido que fuese (por tímido que sea). No dejando consolidarse ninguna experiencia en ese sentido y fomentándose dictaduras y golpes de Estado, en su contra, en todo el planeta. El comunismo democrático actual rechazaría el liberalismo económico (el capitalismo) pero manteniendo el liberalismo político (la democracia, la separación de poderes y los derechos individuales). Corrupción y extralimitación estatal son los dos escollos que debe vencer el comunismo democrático en sus propuestas actuales, aunque corrupción y extralimitación sean dos cosas que abundan también en las multinacionales del capitalismo privatizador y en los gobiernos representativos de la burguesía gobernante. Aunque el anarquismo y el neoliberalismo tienen en común la pretensión de eliminar o minimizar, inmediatamente, el Estado (y el marxismo clásico, mediatamente), ambos difieren en que, para el anarquismo, el capitalismo es un ente a eliminar, siendo próxima al socialismo su propuesta de la colectivización de los medios de producción. Por otra parte, la tesis de la extinción del Estado la comparten ciertos socialistas, anarquistas y neoliberales, pero la dilación escatológica de semejante parusía, bien totalizando o bien minimizando el Estado, “mientras se extingue”; ha demostrado ser un recurso engañoso, una forma de hegemonizar bien al Estado o bien al Mercado, que procurarán entonces extinguir a los individuos y a los pueblos antes de extinguirse a sí mismos. La socialización requiere el Estado y suprime o minimiza el Mercado, la colectivización anarquizante suprime tanto el Estado como el Mercado colectivizando y autogestionando, y a la inversa, el neoliberalismo minimiza o suprime el Estado ampliando o totalizando el Mercado, entiéndase “el mercado capitalista”. El neoliberalismo y un cierto anarquismo se relacionan en su exaltación del individuo y en su crítica del Estado, pero a diferencia del neoliberalismo, amante del Mercado, el anarquismo busca la colectivización de los medios de producción mediante la autogestión y no exalta al individuo egoísta, sino al altruista. La vía de una ilustración inmanente que conjugue el socialismo (Estado) y el colectivismo (sociedad civil o comunidad) con el liberalismo político (derechos humanos) y la democracia más directa, es la que representa hoy en día el movimiento de la Antiglobalización, abigarrada confluencia de socializantes y anarquizantes en contra del Capitalismo como sistema de estructuración económica y de vertebración de la realidad social. Un mundo en el que 850 millones de personas viven materialmente de manera aceptable (y psíquicamente de manera lamentable), mientras 5.200 millones viven con serias carencias materiales, no puede ser denominado como un mundo racional, sino como el mundo extremadamente irracional que genera el capitalismo globalizado. Un mundo donde no esté la mayoría explotada y desposeída. Parafraseando a Hegel y dándole la vuelta hay que decir con Sacristán que las ideas podrán ser perfectamente racionales, pero la realidad material no lo será nunca tanto como las ideas. De modo que al encarnar las propuestas políticas no pueda esperarse un mundo perfecto, sino siempre un mundo mejor y siempre un mundo perfectible.Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

| | | | | |