Democracia islámica

Hola, por aqui ando no me escondo.  Como ya he dicho, si discutiera la legitimidad de que un demo-islamista sea presidnete de un país debería discutir la legitimidad, también, de que Rajoy sea presidente del gobierno, porque es democristiano o de que el Rey vaya a misa.

Sigues haciendo comparaciones, sigues patinando.

ya me gustaría a mi saber patinar y este año darme unas vueltecillas en la pista de hielo, pero que le vamos a hacer.

Sí comparo y explico en qué y por qué comparo.

Ya sabes, una cosa es predicar y otra es dar trigo

No entiendo, bien , qué quiere decir  que ante el dilema del libre albedrío  se impone  no eliminar el libre albedrio. Que yo sepa  la libertad " el yo" deOrtega       " soy yo y mis circintancias" hoy día  se traduce por decirlo de manera entendible en un yo nacido en una cultura donde ejerce su libertad y se realiza. Siempre habrá  la libertad individual aunque la realizacion  dependa mucho de la cultura donde se vive y a la que tambien sse tranfrosma y se comunica...(acción comuicativa) Y. Sigue vigente que  el yo sin el nosotros se convierte en un mostruo...¿El dilema en dónde está? Particularmente, pienso que habrá que buscarlo en una nueva cultura fruto de l experienza de la inteligencia común (  de energía positiva), que se va desarrollando en el mundo de las culturas.

Saludos 

La cultura final no debe ser otra que la no existencia de cultura. Me explico, mientras existe una cultura en una sociedad, la libertad individual se ve acotado en todos sus lados por las normas que la propia cultura social  impone y ,como quiera que la cultura abarca todos los espacios de la persona (incluso el pensamiento) y su interacción con otras, la libertad individual no tiene un espacio ámplio para moverse.

La cultura se basa en normas y cuanto menor sea la cultura menores son las normas. La cultura debe ponerse al servicio de la libertad y no, como ha sido siempre, la libertad al servicio de la cultura.

¡Y dále con el rollo...!. con perdón.  El devenir es el nuevo paradigma de la realidad, que deja en segundo plano al ser heredado de los griegos. En nuestros día, ha irrumpido, o se ha descubierto a través de la tecnología. Es allí, en donde podríamos situar esa cultura final a realizarse; pero mientras tanto, juega su papel el tiempo como parte esencial de la vida y del espacio donde "nos movemos".... En el devenir es posible “la Utopía”; pero mientras tanto, es en el devenir de la cultura comunicativa en donde la libertad responsable del hombre se “fortalece” (engrandece); pero siempre la libertad es algo que se ejerce frente a algo... aunque  sea fente a los escombros de la cultura anterioor, comunicada.

Por lo tanto, desde un punto de vista diferente, praćticamente de acuerdo en los rasgos de esa cultura final a la que tienden todas las civilicaciones en su caminar en el tiempo despojándose de las particularidades....., que las ensombrecen

Podríamos reconocer entre otras cosas como libre albedrío en respetar la libertad de expresión y no caer en las limitaciones de lo políticamente correcto y no ser esclavo de nuestras propias reglas;, la libertad de expresión en el plano político fue una conquista democrática del gobierno de comerciantes, un logro de la democracia liberal, tan vilipendiada por algunos.Yo creo que el camino es hacer partícipes a todos de los logros científicos y democráticos de Occidente. Y aunque sea políticamente incorrecto el Islám y la democracia hoy por hoy son incompatibles.

Saludos Velay

Sigo sin entender bien a que se refiere ese libre albedrío como respeto a la  libertad....sobre todo cuando trata de hacer distinciones entre  los logros de Ocidente y ls indiferencia ante "la sabiduría" dde Oriente. la libertad  de expresion como conquista democrática del gobierno de coemrciantes; y qué es lo politicamnte correcto limitando la libertad...Le aseguro que voy a  tartar de enrtenderlo y hasta dispuesto a militar en el neoliberlaismo  tan vilipendiado políticamente como usted dice, si me convence.

Pero, ¿de qué país hablamos?, de Turquia o de Irán. El unico país que tiene identificada religión con estado y qe tienen esa concepción teocrática es Irán (Arabia saudi es discutida en la doctrina si entra dentro de esa teocracia o no, en mi opinión creo que sí debe incluirse) una vez que cayeron los talibanes en Afganistán. También en ciertos territorios de Nigeria existe un gobierno de ese corte pero no estan reconocidos. Muchos países de religión mayoritaria islámica tienen el Islam como religión oficial, como la España de 1936 a 1978, pero no es el Islam el que obliga a un país a adoptar ese regimen, si no el régimen el que se sirve del Islám como en la Europa de la monarquía absoluta.

Y dentro de estos países con religión oficial hay distintos grados de libertad religiosa, pues no es lo mismo Marruecos que Omán, aunque ambos no es delito ni se persigue al que profese una religión distinta. Por ejemplo en Marruecos o en la Irak de Sadam la influencia de la Iglesia musulmana en esos países es menos relevante que el ejerce en España la Iglesia Católica por ejemplo. Por otra parte Turquia es el ejemplo de país democrático de mayoría islámica.

Sería de desear que lea en esta página web y en esta misma sección Jesús y el Islam puede que le sirva para que tenga una opinión más rigurosa sobre el Islam. No es cuestión baladí...

Estoy de acuerdo que el Isalm no ha sufrido un proceso similar al llevado a cabo en la Iglesia, que la haria más accesible a lka modernidad. Una posibilidad sería que podría darse en un estado democrático islámmico ¿Turquía estaría llamada a dar ese paso?.....

Lo que parece evidente es que

"Todo el desacierto de Occidente, desde el Renacimiento, está en haber hipertrofiado la razón en un proceso utilitario y haberla separado de su uso trascendente, el de la búsqueda de sentido.

Esa mutilación de la razón ha hecho que la ciencia degenere en cienticismo; la técnica, en tecnocracia y la política en maniqueísmo.

El mensaje coránico nos permite repensar radicalmente todas las formas de nuestra acción, de la técnica a la política, exigiendo de cada uno, sabio, técnico, hombre político o simple ciudadano, que no se plantee ya sólo la cuestión del "cómo", la de los medios, sino también y ante todo la del "para qué", la de los fines, la del sentido y destino de cada uno de nuestros actos.

La segunda aportación fundamental del Corán, hoy decisiva para nuestra supervivencia, es el antídoto contra los dos azotes que, con la ausencia de objetivo y de sentido, nos conducen al suicidio planetario: el individualismo y el nacionalismo.

Si el mundo occidental continúa encerrándose en la doble herencia judeo-cristiana y greco-romana e ignorando o rechazando la tercera herencia, la herencia arábigo-islámica, que viene sobre todo de España y de Sicilia y que fue corrompida por cinco siglos de colonianismo y hegemonía europea, nuestro humanismo estará siempre mutilado, incapaz de acceder al verdadero universalismo:

-El humanismo greco-romano se acomodaba a la esclavitud;

-El h...... erc.etc..."

Comparativa de Religiones antes de Sancionar tan alegremente sobre unas y otras, al menos su Error no se ubicaría sobre la Sangre de Tantas Mujeres y Gays Mártires del Islam, y de seres humanos que simplemente querían cambiar de religión y se les condenó a muerte.

1. Empecemos por la Relación de la MUJER en el ISLAM.:

El Capítulo 4º del Sagrado Corán está dedicado a ellas.
– Las mujeres son inferiores a los hombres, y deben ser gobernadas por éstos: "Los hombres tienen autoridad sobre las mujeres porque Alá los ha hecho superiores a ellas" (Corán, capítulo 4: sura 34).

– El Corán compara a la mujer con un campo (tierra cultivable) a ser usado por el hombre según su voluntad: "Vuestras mujeres son vuestro campo de cultivo; id, pues, a vuestro campo de cultivo como queráis" (cap 2: sura 223).

– También declara que el testimonio de una mujer vale la mitad que el de un hombre: "Y llamad para que sirvan de testigos a dos de vuestros hombres; y si no encontráis dos hombres, entonces, un hombre y dos mujeres que os parezcan aceptables como testigos, de modo que si una yerra, la otra subsane su error" (cap 2: sura 282).

– Permite a los hombres casarse con hasta cuatro mujeres, y también tener sexo con esclavas: "Y si teméis no ser equitativos con los huérfanos, entonces casaos con otras mujeres que os sean lícitas: dos, tres o cuatro; pero si teméis no ser capaces de tratarlas con equidad, entonces sólo con una, o con aquellas esclavas que sean de vuestra propiedad. Esto hará más probable que no os desviéis de la rectitud" (cap 4: sura 3).

– Ordena que la herencia de un hijo debe ser el doble que la de una hija: "Con relación a la herencia de vuestros hijos, Alá os prescribe lo siguiente: al varón le corresponde el equivalente a la porción de dos hembras" (cap 4: sura 11).

JUSTIFICACIÓN DE LA VIOLENCIA SOBRE LA ESPOSA
– Indica a los maridos que golpeen a sus esposas desobedientes:
Las mujeres virtuosas son devotas y cuidan, en ausencia de sus maridos, de lo que Alá manda que cuiden. ¡Amonestad a aquéllas de quienes temáis que se rebelen, dejadlas solas en el lecho, pegadles! Si os obedecen, no os metáis más con ellas. Alá es excelso, grande.
(Cap 4: Sura 34)

Aisha, la más amada de las numerosas esposas de Mahoma, amonestó a las mujeres en forma muy clara: "Oh, mujeres, si conocierais los derechos que vuestros maridos tienen sobre vosotras, entonces cada una de vosotras limpiaría el polvo de los pies de su marido con su cara".

El matrimonio infantil

El Corán da por sentada la existencia del matrimonio infantil en sus directivas sobre el divorcio. En las consideraciones acerca del periodo de espera requerido para determinar si la mujer está encinta, dice: "En cuanto a aquellas de vuestras mujeres que han pasado la edad de la menstruación, y aquellas que no la tienen, su período de espera será de tres meses" (Corán, 65: 4; la cursiva es mía). En otras palabras, aquí Alá está previendo un escenario donde la mujer prepúber no solamente está casada, sino en el cual su marido se divorcia de ella.

Una razón de la "revelación" de este versículo a Mahoma es que él mismo tenía una esposa niña: el Profeta "se casó con Aisha cuando ella era una niña de seis años, y él consumó ese matrimonio cuando ella tenía nueve años". Los matrimonios infantiles eran habituales en Arabia durante el siglo VII, y aquí nuevamente el Corán ha retomado una práctica que debía haber sido abandonada hace tiempo, otorgándole el carácter de una revelación divina.

Una oferta que no se puede rechazar

Mahoma destacaba el hecho de que las mujeres eran posesiones de sus maridos: "El Mensajero de Alá dijo: 'Si un marido convoca a su mujer a su cama [para tener relaciones sexuales] y ella se niega y provoca así que él se duerma enfadado, los ángeles la maldecirán hasta la mañana siguiente'". Esto se ha mantenido en la ley islámica: "El marido solamente está obligado a mantener a su mujer cuando ella se entregue o se ofrezca a él, lo que significa que le permita gozar en forma absoluta de su persona, y que no se niegue a tener sexo con él en cualquier momento del día o de la noche".

No deben salir solas

La ley islámica estipula que "el marido puede prohibir a su mujer salir de su casa", y que "una mujer no debe abandonar la ciudad sin estar acompañada por su marido o por algún miembro de su familia política, a menos que el viaje sea obligatorio, como el haj [la peregrinación a La Meca]. En otras circunstancias, es ilegal que ella viaje, o que el marido le permita hacerlo".

Según Amnistía Internacional, en Arabia Saudí "las mujeres [...] que caminen sin compañía, o que vayan en compañía de un hombre que no sea su marido ni tampoco un pariente cercano, corren el riesgo de ser arrestadas bajo sospecha de prostitución o de otras ofensas morales".

Violación: se necesitan cuatro testigos

La mayor amenaza para las mujeres reside en la concepción musulmana de la violación, en la medida en que se conjuga con las restricciones islámicas respecto a la validez del testimonio femenino. En un juicio, el testimonio de una mujer vale la mitad que el de un hombre (Corán, 2: 282).

Los teóricos de la ley islámica han restringido aún más la validez del testimonio femenino al limitarlo, en palabras de un manual legal (...), a "casos relativos a la propiedad o a transacciones referidas a propiedades, tales como las ventas". En otros casos solamente pueden testificar los hombres. En los casos de abuso sexual, se requieren cuatro testigos. Éstos deben poder aportar otros elementos aparte de la mera testificación de que se ha producido un hecho de fornicación, adulterio o violación; en este último caso, deben haber sido testigos presenciales.

Esta disposición tan peculiar como demoledora tiene su origen en un incidente de la vida de Mahoma, cuando su esposa Aisha fue acusada de infidelidad. La acusación conmocionó especialmente a Mahoma, porque Aisha era su esposa favorita. Pero en este caso, como en muchos otros, Alá acudió en ayuda de su Profeta, le reveló la inocencia de Aisha e instituyó la estipulación de los cuatro testigos requeridos para los pecados sexuales: "¿Cómo es que no presentan cuatro testigos para probar su imputación? Pues, ¡si no presentan dichos testigos, son ésos los que, ante Alá, son en verdad mentirosos!" (Corán, 24: 13).

Por consiguiente, es casi imposible probar una violación en los territorios que siguen los dictados de la sharia. Los hombres pueden cometer una violación con total impunidad: si niegan los cargos y no hay testigos, serán absueltos, porque el testimonio de la víctima es inadmisible. Peor aún, si una mujer acusa a un hombre de violación puede terminar incriminándose a sí misma. Si no se pueden encontrar los testigos masculinos requeridos, la acusación de violación de la víctima pasa a ser una admisión del adulterio. Esto explica el grave hecho de que hasta el 75% de las mujeres encarceladas en Pakistán lo están por el crimen de haber sido víctimas de una violación.

Bueno, esa es una de las interpretaciones del Corán que no se aplica en muchísimos países islámicos, como se puede comprender. La inferioridad de la mujer n se puede apreciar en la mayoría de los escritos de los autores religiosos durante siglos siendo teoría oficial, por decirlo de alguna manera, la imbecilitas sexum, es decir, que la mujer es imbécil siguiendo la terminología romana, lo que suponía muchas cosas como esa que decía Santo Tomás que las mujeres reciben el alma después que el hombre y por tanto son personas con posterioridad, teoría que fue finalmente desterrada con la Rerum Novarum no sin resitencia por parte de algunos nucleos de la Iglesia.

 En lo que a cuestión del matrimonio se refiere, el Código Canónico establece la edad para casarse en la mujer en 14 años y en 16 en el hombre y esto es así sólo tras la última reforma donde las edades eran de 12 y 14 respectivamente, trantándolas de adecuar a la maduerez sexual de ámbos.

“Es odioso comparar”.... sobre todo entre religiones, cuando de lo que se trata es de superar dificultades y llegar a objetivos desde diferentes civilizaciones o culturas religiosas y agnosticismos.

Y si por ejemplo de lo que se trata es de derechos de las mujeres, hasta nosotros aún estamos en cuesta arriba para que se alcance la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres....a partir de la Revelación!!!!y de la Biblia y

Ciertamente estamos muy lejos, es verdad, pero no es insalvable de cara a llegar a un humanismo “universal” de convivencia respetuoso con los derechos humanos , que se van conquistando.

Lo primero que podemos hacer es bueno reconocer las diferencias para no poner obstáculos más de los debidos; pero también las posibilidades (ver p.e. Jesus y el Islam...etc..).. A no ser que se mantenga, como principio la lucha de civilizaciones como solución “a nuestros males”.. Y ahí coincicdiríamos desde diferentes bandos “en guerra” con la intransigencia y la incomprensión .En definitiva es cuestión de progreso en las relaciones humanas más que de “posturas religiosas”, revealdas, que tanto dolor han acumulado a través de la Historia...Mujeres, gays, martires de toda ideología.

Utopía!!Maas bien diría progreso responsable de una humanidad que necesita salvarse.

Velay, si puedes, olvídate de”esas virtudes tradicionales católicas”, que nos llevaron a la guerra de religiones o a cruzadas inveteradas....mezcladas con planteamientos político de nuevos cruzados.

El Islam es algo muy serio y se resiste, a esa especie de frivolidades que te impide hacer análisis rigurosos de la situación real del “encuentro de civilizaciones”, en un mundo maniqueo. Una Turquía democrática, con un partido democrático islamista puede ser el inicio de este encuentro......sino mal lo vamos a pasar.

Lo siento señor Rojo pero yo también estoy con Velay, no es cuestión de maniqueismo, de buenos y malos, el Islán le qudan siglos de evolución para poder equipararse con el cristianismo.Y no le digo nada si nos limitamos a comparar a Mahoma con Cristo, sin entrar en los errores de sus sguidores

Velay, leetelo otra vez a ver si entiendes la comparación porque no tiene nada que ver con lo que acabas de decir. Estas a la que salta chico.

Pues entonces Velay y yo debemos ser cortos de miras, porque yo he entendido exactamente lo mismo que él y me parece igual de ridículo utilizar veladamente al islam para sacar de la chistera al Partido Popular???

Me parece una incohererencia total y que no viene a cuento. 

A ver si os alcaráis. El PP en tanto se encuentra dentro de la corriente de ideología política llamada democracia cristiana sería el reflejo en el ladolcristiano del cristal del Partido del la Justicia y el Progreso de Turquía que se enmarca dentro de la democracia islámica.