PISOS VACÍOS

Di k si solidaria, el Juanma tiene dos gachis, yo ninguna, ay k repartir la rikeza k m d una

La desigualdad de resultados no es un problema, o no tiene por qué serlo. La extorsión a los propietarios y la extorsión al contribuyente para cualquier fin -como el fin de que otro tenga una vivienda aprovechándose del trabajo de otro- sí es un problema.

Y se regula por ley. -¿De la época de franco?-, algo bueno tenía que haber. Ley de 16 de diciembre de 1954, de Expropiación Forzosa.

Si es que, algunas cosas, hicieron bien.

El que otro tenga una vivienda, a costa de que el que tiene 2 no las use, pues es cuestión de reparto de la riqueza. ¡Uy! Cómo duele!!!!!

Un saludo, siempre solidario.

Es muy fácil Expropiación es la palabra que define la extorsión realizada por la izquierda (léase Rumasa)

Cuando la izquierda real, gobierne, entonces podrás hacer críticas. Mientras, es sano puntualizar de qué izquierda estás hablando.

Ya hemos visto los resultados de los Gobiernos de la izquierda "real", Siberia, Trostsky, apalear homosexuales, Guerra Fría en el siglo XXI, sacamos los tanques a la calle, demonizamos al contrario, adoctrinamos a nuestra gente para que no hable y nos forramos a su costa.

PUES VA A SER QUE NO.

Como sea la de las amenazas mal vamos,como diria el sabio de iu medina o conmigo o contra mi.Vaya zote.

Un saludo a la gente que ama la libertad,sin amenazas

El que otro tenga una vivienda, a costa de que el que tiene 2 no las use, pues es cuestión de reparto de la riqueza
Es decir, bonita que si mi padre me deja su casa por herencia, no puedo mantenerla vacía hasta que mis hijos sean mayores.O si alguien con el fruto de su trabajo se le ocurre haber invertido en pisos tiene que cedersela a otro que no la tenga ????????? Una pregunta porqué con las casas y no con los coches, con la comida, hasta si te parece hasta con los amantes. Nada que la OPEC no nos cobre tan caro el petróleo y repartimos la riqueza.Abur

Artículo 33. 1. Se reconoce el derecho a la propiedad privada y a la herencia. 2. La función social de estos derechos delimitará su contenido, de acuerdo con las Leyes. 3. Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las Leyes

   Es indigno e impresentable mencionar algo bueno que haya hecho franco, no se debería hablar bien para nada de ese dictador asesino. Que tu solidaria digas esto es tremendo, se me ha caido a los pies la imagen que tenía de ti, eres una frustración. Franco está muerto y enterrado siempre para bien.

Es que hasta el diablo, a veces, viste de Prada.

Soy una persona humana, ¡cuánto siento que te sientas así!, no verificado, No hay que hacer ídolos de las personas, sencillamente, somos personas. Es muy sano, utilizar de vez en cuando la ironía, sino nos volveríamos locos. Y además, seguro que la ley, la hizo algún comunista infiltrado, así que no te preocupes.

Por otra parte, no sería muy humana si siempre opinara en sentido unilateral.

Y además es nuestra Constitución la que también habla de expropiación, siempre pagando el precio justo, que no tiene nada que ver con el de especulación, -ese es el problema, el precio justo-.

Claro que duele cielo, siempre que te roban, (expropian sin pagarte a cambio una justa indemnización),duele y te jode mucho.

No el especulativo, o el que nosotros desearíamos en cada momento. Expropiación es siempre por causa de interés publico o utilidad social y previo pago del precio Justo.

Que se lo cuenten a los que vivían en la Cañada que hay al lado de donde han construído la piscina, -cerrada por no ser verano- un poquito más arriba, en dirección a la carretera, cruce enfrente con la gasolinera.  cuando encima despúes construyeron viviendas. ¡Sí les debió doler, cuando luego construyeron otras viviendas y a ellos no les tocó nada!.

Nada corazón, no te preocupes ¿o tienes alguna sin utilizar?. ¡Pues cuando las barbas de tus vecinos veas pelar.....!

Un saludo, siempre solidario.

No cariño no es que tenga alguna sin utilizar, sin utilizar tengo ahora mismo tres o cuatro, y como son mías no te las pienso regalar ni a tí ni a nadie, mis dineros me han costado conseguirlas y las alquilaré, venderé o las mantendré cerradas según me convenga. Mira que me decía el abuelo no inviertas en ladrillo, porque no haces más que dar de comer a emigrantes que luego quieren que les des las casas gratis.¡Cuánto sabía mi abuelo!Abur

Tienes un morro que te lo pisas, por la misma regla de tres tienes dos riñones, y como el derecho de propiedad no es un derecho fundamental que te lo extirpen, que hay mucha gente que lo necesita.Lo dicho a escardar.Abur 

Lo de los riñones es un tema de salud, y de vida, que es un derecho fundamental. Lo de la propiedad, aunque los liberalistas y los aburguesados lo quieran, no lo es.

El que un piso "cueste un riñón" - porque los constructores se quieran forrar-, no tiene nada que ver con la salud.

El riñon, si lo precisase un familiar muy directo, pues también lo compartiría.

Un saludo, siempre solidario.

El día que consigáis, los comunistas, acabar con la propiedad privada habréis triunfado, ya no habrá motor de la economía, que trabaje su p... madre.Ejemplos varios, y pobreza para todos salvo para los dirigentes, caso Castro, Chavez o el de Corea del Norte. No gracias, no queremos compartir tu sueño queridísima Solidaria, si ese es tu sueño te propongo que lo realices viajando a esos países y no que tu sueño sea nuestra pesadilla aquí.Abur

Constitución bolivariana Ricardo Antela Garrido Hay hombres que luchan un día y son buenos, Hay otros que luchan un año y son mejores. Hay quienes luchan muchos años y son muy buenos. Pero hay quienes luchan toda la vida... esos son los imprescindibles (Bertold Brecht) Ya desde el derecho romano se le reconocía a todo propietario el jus utendi (derecho de uso), el jus fruendi (derecho de percibir los frutos) y el jus abutendi (derecho de abuso o poder de disposición). La tradición contemporánea resume el derecho de propiedad en tres (3) atributos: el uso de la cosa, el goce y la facultad de disponer. El derecho al uso: es la facultad de aplicar directamente la cosa para satisfacer las necesidades personales de su propietario, es decir, la facultad para que utilices tu apartamento como vivienda propia, por ejemplo. El derecho al goce: es la facultad de percibir los frutos y los productos que la cosa genera; en consecuencia, si tú alquilas el apartamento, eres tú y no otra persona la que tiene derecho a percibir los cánones de arrendamiento, por ejemplo. La facultad de disponer: el derecho de decidir el destino de la cosa, esto es, derecho a destruirla, consumirla, enajenarla, gravarla o conferirle a otras personas, total o parcialmente, prerrogativas sobre la cosa. La Constitución bolivariana Pues bien, la Constitución Bolivariana, tiene 2 artículos relevantes en materia de propiedad: DERECHO A LA PROPIEDAD: Toda persona tiene derecho al uso y goce de sus bienes. La Ley puede subordinar tal uso y goce del interés social. Ninguna persona puede ser privada de sus bienes, excepto mediante el pago de una justa y oportuna indemnización, por razones de utilidad pública o de interés social y en los casos y en las formas establecidos por la Ley. EXPROPIACIÓN POR UTILIDAD PÚBLICA: Sólo por causa de utilidad pública o interés social, mediante sentencia firme y pago oportuno de justa indemnización, podrá ser declarada la expropiación de cualquier clase de bienes. PRIVACIÓN DE LA FACULTAD DE DISPONER, COMO REGLA GENERAL Como pueden ver, el artículo 1 define el derecho de propiedad como el "derecho al uso y goce de sus bienes", pero ¿y la facultad de disponer? Si el texto quedara así podríamos suponer que tendremos el derecho constitucional a utilizar directamente nuestros bienes (para nuestras propias necesidades) y el derecho constitucional a percibir los frutos que de él se perciban, pero aparentemente no tendremos derecho constitucional a decidir qué destino le daremos al bien. En otras palabras, podríamos cobrar los cánones de arrendamiento, pero no seremos nosotros quienes decidamos si lo arrendamos o no. Podríamos cobrar el precio de venta, pero no seremos nosotros quienes decidamos si lo vendemos o no. Para ser más preciso en el orden constitucional: Con la regulación actual del derecho de propiedad (art. 99) están consagrados los tres (3) atributos, lo cual implica que tenemos las tres (3) facultades como regla general y sólo excepcionalmente, con fines de utilidad pública o interés general, la Ley podrá limitarnos alguna de ellas, siempre que no altere el núcleo esencial del derecho de propiedad (así, por ejemplo, el embargo y la servidumbre de paso son limitaciones legales y normales al derecho de propiedad). Por el contrario, la norma bolivariana del derecho de propiedad implica que la regulación de la facultad de disposición está ilimitadamente subordinada a la Ley, es decir, será la Ley la que decida si nos la otorga o no, y las condiciones requeridas para su ejercicio. Por poner algunos ejemplos: la Ley podría imponer restricciones abusivas a la venta de los bienes (crear una Superintendencia de Ventas y establecer que para vender un bien inmueble, se requiere la autorización de esa Superintendencia); o podría imponer la obligación de alquilar nuestros bienes (obligarnos al alquiler de nuestros apartamentos vacacionales para satisfacer las necesidades de vivienda en la región); o podría habilitar al Ejecutivo para que prohiba o restrinja la venta de bienes. Esta fue la primera perla. Veamos la segunda. Limitación severa y dicrecional de las facultades de uso y goce Pero la Constitución Bolivariana no se conforma con dejarnos sin facultad de disponer, sino que además nos limita en forma severa y con demasiada discrecionalidad lo poco que nos da: las facultades de uso y goce. Me explico: El artículo 2 regula las condiciones de "expropiación" del bien: a) causa de utilidad pública o interés social; b) sentencia firme; y, c) pago oportuno de la justa indemnización. Por supuesto, la "expropiación" implica la privación total del derecho de propiedad. Pues bien, si somos lógicos, debemos asumir que la privación de bienes a que se refiere el artículo 1 es una privación distinta a la expropiación -regulada en el artículo 2- y esa privación no puede ser otra que la privación del uso y el goce, por estar subordinados ambos al interés social. De manera que, además de no tener facultad de disponer, eventualmente nos pueden privar del uso y el goce. Pero esto no es lo peor. Resulta que las únicas condiciones exigidas para privarnos del uso y el goce de bienes son: a) causa de utilidad pública o interés social; y, b) pago oportuno de la justa indemnización. Pero y ¿dónde quedó la "sentencia firme", exigida para el caso de la expropiación? Para ponerlo en términos más sencillos: si yo viviera en una hacienda prolífica en frutas, verduras y hortalizas, el Presidente podría perfectamente, alegando causas de interés social, emitir un decreto ordenando el desalojo de la hacienda, para que se la entreguemos en comodato al Estado de forma tal que allí puedan residir familias de campesinos y beneficiarse de los productos cosechados en la hacienda. Aaahhh.... y el Presidente fijará unilateralmente la indemnización que se considera justa. ¡Una papaya! Sin duda, esta es la peor y la más peligrosa norma contenida en la Constitución Bolivariana, ya que restringe en forma severa un principio elemental del Estado de Derecho (seguridad jurídica), un principio elemental de la Constitución Económica y en fin, uno de los derechos fundamentales más importantes en la historia universal. Saquen Ustedes las suyas...

¡Anda que no puede él solito hacer cosas!. Es super Bolivar.

Hoy trae El Mundo una de esas noticias que, si no afectaran directamente a la vida y al bienestar de tantas personas, contemplaríamos con alegría. Sí, porque demostraría una vez más lo equivocada que está la progresía y su ignorancia supina en lo que respecta a la economía. Pero no es para alegrarse, porque las decisiones económicas de los progres bienpensantes, esos que siempre van por ahí diciendo lo malo, malísimo que es el capitalismo, y la suerte que tenemos de que exista el socialismo, esas decisiones tienen consecuencias directas en la vida de la gente. Y siempre suelen ser consecuencias negativas. En Zimbabwe, el sátrapa Mugabe decidió un buen día que iba a establecer control de precios sobre un buen número de productos, y que iba a "repartir la tierra". Todo, naturalmente, para beneficiar a los "mas desfavorecidos", a los "pobres", y en contra de los "especuladores", y los "ricos". ¿El resultado? Zimbabwe es actualmente una ruina de país. Pues el amigo de Zapatero, ese al que la progresía le ríe las gracias, ese al que sacan en los telediarios para que insulte a Bush y a Aznar, se le ocurrió hacer algo similar en Venezuela. Decidió establecer unos precios máximos, muy bajos, naturalmente, para ciertos productos básicos. ¿La excusa? La de siempre: "luchas contra los especuladores". ¿Y el resultado? Leed, leed la noticia de El Mundo: ""Esta mañana bajé con una vecina a la panadería y sólo nos dejaron comprar un litro de leche a cada una", dijo Susana Moncada, de 38 años, porque los puntos de venta limitan la venta de los rubros escasos para evitar más desabastecimiento." ¿Dónde hemos visto antes esto? Ah, sí, en la Unión Soviética. Enhorabuena, Don Hugo, va usted por el buen camino.

Abur

Si se Planifica la economía resulta que puede dejar de ser Rentable Invertir en determinados productos. Pues dejan de ser rentables en su relación beneficio/costo. Sólo hay dos alternativas aparentes.: 1. Acelerar la Intervención-Planificación económica (y por cascada todo lo demás) del Estado Socialista hacia uno Comunista. Para forzar por ley el abastecimiento de "todos" los productos para "todos". Que en la Práctica se traducirá con Cartillas de Racionamiento. Bajada Radical de la CALIDAD de los Productos Venezolanos, que sólo podrán ser consumidos en mercado Interno pues No serán Competitivos. Porque cuando el Estado planifica no puede Invertir en Calidad como lo Harían las empresas con Productos RENTABLES en libremercado (el Capital Exterior se abstendrá de Invertir-participar pues se le cotan los beneficios esperables ante grandes inversiones). Aparecerán listas de Espera para todo, desde tener una Vivienda a poseer un Coche (que encima serán estándars de calidad muy mejorable). 2. Dar marcha Atrás y volver a la Libertad de Mercado. Pero para ello hay que No ser un Creyente del Marxismo y poder atender a la Realidad. Es lo que pasa cuando a la Soberbia se la Une la Ignorancia en Economía Financiera. Mucho me temo que tendrán que echar a Hugo Chávez y que éste no estará por la labor (preveo en unos años guerra civil o absoluta Sumisión Indefensa del Pueblo como en Birmania ,donde las pocas veces que proteste será reprimido con violencia). Ya lo dice el PC Cubano desde hace cuarenta Años "¡Socialismo o Muerte!" aunque claro se refieren a "¡Socialismo o Muerte de Todos los que Osen Oponerse!" Yo conocí a un venezolano informático que tuvo que abandonar hace dos años el "Paraíso Socialista" y al preguntarle que por qué simplemente bajaba la mirada triste y apesadumbrado, y sólo me decía que las cosas van mal. Un saludo Ajosyaguas

Que bajo has caído Solidaria, ya defiendes las dictaduras bananeras allende los mares.Incluso cosas de Franco.....y es que...... la cabra tira al monte.

  Hazte constructora o promotora inmobiliaria, gana lo justo y da los pisos mucho más baratos. Todos te lo agradeceríamos mucho, sin duda yo el primero. Pero, ¿como fue lo de la estafa de la cooperativa de viviendas de no se que sindicato que tapó el gobierno?. A lo mejor no es tan fácil ser constructor ni promotor.

no les interesa a los constructores demostrar que se pueden hacer viviendas de buena calidad y a un precio asequible, en régimen de cooperativa, porque entonces se les acaba el negocio.

En cuanto a lo de la construcción, no va conmigo, yo tan sólo pongo ladrillos para construir la III República. Mis ladrillos no se venden, pero tienen mucho más valor que cualquiera de los que te ofrece cualquier constructor, a un precio inasequible.

Un saludo, siempre solidario.

Viviendas gratis; el mundo color de rosa Nos inculcaron que las cosas no cuestan trabajo, que se puede ser libre sin ser responsable de nuestros actos y no es así. Ahora estamos a merced de las promesas fáciles de cualquier hijo de la gran puta. Y así nos va. Este es el caso de las viviendas. Cuestan dinero. Mucho. Eso implica grandes sacrificios por parte de quien quiera una. Todo tiene un precio. Sin embargo, algún demagogo hijo de puta se sacó de la manga eso de “el problema de la vivienda” y con eso ha movilizado a grandes cantidades de descerebrados ávidos de promesas fáciles. ¡Vivienda para todos! Piden. ¿Pero qué significa eso? Para empezar, conozco a poca gente que viva en la calle. Existen multitud de programas de hipotecas que favorecen que una gran mayoría de españoles puedan comprar viviendas. Cuesta un sacrificio. Estar endeudado media vida no es agradable pero… ¡Todo tiene un precio! Las cosas requieren trabajo y el mundo no es una oenegé. Llama la atención que mientras tanta gente protesta por lo caro que es comprar un piso, el mercado del alquiler esté tan jodido para los propietarios. Que pones un anuncio de “se alquila” y te contestan cuatro. Sin embargo hay que seguir protestando. ¡Todos tenemos derecho a una vivienda digna! Reza nuestra Constitución. Pero ¿Qué clase de derechos son esos? Por supuesto, nadie debería prohibirnos el poder adquirir una casa de la misma forma que no hay ninguna ley que prohíba echarse novia. Sin embargo ¿Alguien dice que “todos tenemos derecho a una novia/novio que esté buena/o? Y es que ¡manda cojones! Seguirán protestando y los políticos seguirán prometiendo viviendas de protección oficial a cascoporro, subvenciones y su putísima madre. Aunque baste con pensar con un poco de lógica y ver cómo si las viviendas son caras es porque hay mucha gente que las demanda. Que en España parece que quien vive de alquiler es un apestado. Que hay que tener tu propia casa para pasar en ella toda la vida. Porque lo único que parece importarnos es tener una ficticia estabilidad. Y que en el momento en el que la demanda de pisos ha bajado, los precios han caído con ella. Claro, que es más fácil protestar y pedir. Seguir pensando que las cosas deberían ser gratis y que el mundo es color de rosa ¿Qué le vamos a hacer? Es lo que nos han enseñado a creer.

Se puede decir lo mismo, sin utilizar palabrotas, que hay quien dice que ¡es pecado!. Mañana a confesarte.

Van a crear una región de anormales y catetos. Así de claro. Y todo por un puñado de votos. ¡Qué asco!

Esa región ya existe, es una realidad desde hace años.

Si los andaluces tienen plan de empleo rural sera por que han luchado por el.Si los castellanos no fueramos tan conservadores y nos movilizaramos un poco mas igual sacabamos algo.

Menos llorar y mas luchar.La junta tendra algo que decir,¿no crees?Esto nos pasa por tener los politilocos que tenemos

Pero Zapata, el PER no es más que el impuesto revolucionario que está pagando los votos del PSOE en Andalucía, no seamos demagogos ni hipócritas a estas alturas de la fiesta. Había un reportaje de investigación de hace algunos años al respecto, fliparías cómo la gente intentaba trabajar lo menos posible para no pasarse. Eso es una vergüenza nacional, no algo de lo que tengamos que enorgullecernos, tener a una inmensa panda de jetas chupando de la teta estatal a costa del sudor de los demás. Nos podrás acusar de lo que quieras Zapata, pero NADIE nos podrá acusar de no ser honrados. Menos divagar y más trabajar.

Por eso Andalucía tiene los niveles de paro que tiene y se tiene que traer a los temporeros de Europa del Este, porque "hase mussa caló pa'trabajá, quillo"

Pero te recuerdo que el PP goberno 8 años y no hizo nada para eliminarlo,por una razon,si se lo quitan les corren a gorrazos.

Podiamos discutir si es justo o no,seguramente llegariamos a la conclusion de que o todos moros o todos cristianos,pero lo que no seria normal es quitarlo,lo suyo es intentar cambiarlo para que sea mas justo y para todos.

En castilla nunca lo conseguiremos porque somos unos borregos,vamos bailando al son que mas nos conviene,y asi nos va,somos una region de paletos atrasada,y pronto nos convertiran nuestras tierras en vertederos industriales,y en nuestros pueblos solo habra residencias de ancianos.

En la provincia de Zamora invierten los catalanes,hacen criaderos de lechones,nos dejan alli la mierda y los orines y luego se los llevan a LLeida asegurandose alli las plusvalias y el IVA.En la comarca de Alcanices ya han hecho estudios de cementerio nuclear,tiempo al tiempo,y a la gente le tapan la boca con lassubvenciones(pan para hoy,hambre para mañana)

Menuda herencia estamos dejando a los de detras.Conclusion,somos una tierra que no ha vuelto a levantar cabeza desde los Comuneros,somos conformistas y la gente inteligente se marcha fuera a buscar alternativas de trabajo.Pregunta a los estudiantes,todos los que estan acabando ya buscan trabajo fuera,aqui no hay futuro,nadie invierte,solo cogen las subvenciones y luego cierran y se van.Menos mal que siempre nos quedara llorar,a los nuevos castellanos se nos da bien.

En vez de criticar el pago por parte de papá Estao, administración o autonomías, a tí no se te ocurre otra chorrada que pedir lo mismo. vale ya de vagos trabajad aquí y allí, y no vivais del cuento.