¿Todas las culturas son iguales? El insecto filósofo Arcadi Espada en su blog

Enviado por VELAY el Sáb, 27/10/2007 - 14:03. Encuentro de civilizaciones

Querido J: He conocido a Robert Redeker. Lo recordarás, por desgracia. El 19 de septiembre de 2006 publicó en Le Figaro un artículo titulado: "Contra las intimidaciones islámicas, ¿qué debe hacer el mundo libre". Al día siguiente fue designado en la cadena islamófobo del momento en la cadena Al Jazira y en foros diversos de internet empezaron a aparecer instrucciones muy precisas, que incluían domicilio, lugar de trabajo, costumbres y composición de la familia, a fin de rebanarle el cuello como a un puerco. Hasta aquel momento Redeker era un profesor de instituto, especializado en filosofía, que había publicado un puñado de artículos y algunos pocos libros caracterizados por sus posiciones hipotensas respecto a la legimitidad moral de la izquierda. La amenaza islámica lo llevó a las primeras páginas de los periódicos y al entierro en vida.

Redeker llegó la semana pasada a Barcelona, rodeado de policías, invitado por la Asociación Ciutadans de Catalunya. Su conferencia estuvo centrada en la tesis de que la educación debe ser gratuita. Te habría interesado. La gratuidad entendida no sólo en el sentido político e igualitario habitual. Redeker plantea la necesidad de que la educación se desvincule de la rentabilidad, de la obligación de preparar carne de cañón para el trabajo y se centre en la pura maravilla del conocimiento, en el saber por el saber. Los años de estudio serían, así, una suerte de prolongación del útero, imprescindibles para la vida, pero aislados de ella. El punto de vista es interesante y aún más oírselo decir, con su voz pequeña e iluminada. Recuerda (y quizá influya en ello sus orígenes alemanes) el concepto de la Bildung, que tan bien explica Rosa Sala Rose (una mujer y una declinación) en su ensayo El misterioso caso alemán, un libro de calidad y buen gusto infrecuentes del que te hablaré en otra carta. Dice Sala sobre la Bildung y con ella Redeker: "Una de las claves de su definición es precisamente la renuncia a toda funcionalidad. El genuino aspirante a ser gebildet [persona dotada de bildung] no persigue un objetivo concreto, como pueda ser quedar mejor en una fiesta, obtener una plaza de funcionario o impresionar a su novia. Bildung consiste en una ingente inversión de tiempo y de esfuerzo, únicamente para llegar a ser algo que, en principio, ya se era antes de empezar: un auténtico ser humano". Desde hace un año el filósofo Redeker tiene una obligación algo más prosaica: ha de salvar la vida cada día, y sin el adorable contingente metáforico de la Bildung.

Después de la conferencia y aunque cenando en un zulo hosco y ensordecedor, de rancho infame [¡cómo si eso fuera ciudadanía!], Redeker pudo darme algunas noticias de su circunstancia que me dejaron perplejo. Valga una: cada día hace cien kilómetros en coche para llevar a su hijo al colegio. Medidas de seguridad. Pero sobre su circunstancia hay noticia plena en el libro que me dejó entre las manos, antes de volver a su jaula. Se llama Il faut tenter de vivre y es un diario escalofriante de los dos meses que se sucedieron a la publicación de su artículo. En lo más árido y desolado de sus páginas se lee: "Después de un mes estoy como ausente de mi vida, que ya no es sino maquillaje, la mortaja de mi verdadera vida, desvanecida, cuyo símbolo necesario en este período es este: una mar exiliada que se habría olvidado de recomenzar. La escritura del diario, un movimiento de travesía del Océano, remplaza esta ausencia. Quienqueira que seáis, lectores eventuales de estas líneas, llamo a vuestra vida como un insecto nocturno, silencioso y mútico que da en vuestros cristales". El insecto filósofo narra algunos sucedidos inolvidables. Uno de sus méritos es que apenas se posa en los que han desencadenado las amenazas, y hace bien, porque no tienen más línea dialéctica y humana. El centro de su descripción son las medidas que ha tomado la República Francesa para protegerle. Y esta ecuación siniestra: protegerle es desaparecerle. La evidencia de que para seguir con vida Redeker ha de borrarse del espacio público. Morir para vivir. Así se decreta, por ejemplo, que ha de vender casa y coche, y ha de abandonar la ciudad de Toulouse donde ha vivido. No es un detalle menor que los gastos correrán de su cuenta y que sólo podrán ser sufragados por la iniciativa (bien civil) de su buen amigo Claude Lanzmann, el autor de Shoah, que iniciará una colecta. Sus actividades fundamentales, enseñar, dar conferencias, también deberán acabarse. Y su vida social, incluidos viajes como el de Barcelona, han de restringirse drásticamente. El propósito terrorista se ha cumplido en gran parte. El estado republicano no quiere correr riesgos. Se le podría preguntar a ese estado republicano por qué Redeker (una excepción cruel) no puede tener el nivel de seguridad (y de libertad) de un jefe de Estado. La negativa del Estado a pagar y a correr riesgos es la actitud de buena parte de la sociedad.

Entre los fragmentos más desmoralizadores del libro está la descripción de las precauciones que van tomando los próximos a Redeker: sus vecinos, por ejemplo, que logran que la camioneta policial desaparezca de las proximidades del edificio. Es verdad que desde el nuevo lugar de apostamiento ya no se podrá vigilar la casa con tantas garantías, pero a cambio, ¡qué duda cabe!, la tranquilidad general aumenta y el aire, bien lo notáis, ha recuperado transparencia. Sobresaliendo entre los próximos están sus compañeros profesores. ¡El claustro! Para ser honrados: hace tiempo que llevaban mal sus heteredoxias: pero que ahora esté en las páginas de los periódicos es decididamente insoportable. El gremio siempre es sensible al escalafón y a la vanidad. Lo que peor llevarían de que degollaran a Redeker sería verlo en la primera página. Así, y dado que también son intelectuales, oh, là, là, se centran en el artículo de Le Figaro. Análisis de contenido. Lo discuten en los centros cívicos y en la propia escuela donde enseñaba el amenazado. No discuten la amenaza islamista, la vida del insecto filósofo o las medidas del estado republicano. ¡Discuten el artículo! ¿Por qué? Esa es la pregunta. Pregunta y lapo: ¿por qué? Sin embargo, hay que decirlo: de ninguna de esas reuniones surge una fatwa. Sólo críticas y razonadas. Uno de los profs llega incluso a publicar en L'Humanité sus conclusiones. Interesado por el aspecto intelectual de la cuestión viene a decirle a los islamistas, que no había para tanto y que Redeker, en el fondo, ni fatwa merece. Por último, querido amigo, no podría faltar la izquierda. Nunca falta. La izquierda y el pero. La izquierda adversativa, ahora lo veo. Voy a animarme y voy a escribir un pequeño tomito adjetival: cuántica, concreta, orwelliana, socialdemócrata, cru classé. Ante el caso Redeker siempre empezaban sus declamaciones (artículos, discursos, comunicados) con su habitual tono campanudo. Condenamos las amenazas [alguno añadiría incluso intolerables] que se han lanzado contra la vida del filósofo... La única emoción residía en saber cuándo iba a aparecer el pero... Pero consideramos [algún canalla añadiría igualmente] que todas las religiones y culturas merecen respeto y que Redeker ofendía sin necesidad ... En el diario hay abundantísimos ejemplos de esta pulsión adversativa cuyo programa ofrece una lógica impecable: dado que hay razonamientos que provocan crímenes, abandonemos los razonamientos. La izquierda causal. Habrás leído el manifiesto de un grupo de intellos que exigen al gobierno francés que dé asilo a Ayaan Hirsi Ali. Me parece muy bien. Son buena gente y todos ellos apoyaron a Redeker. Convendría, sin embargo, que se le informara a la señora Hirsi Ali de las condiciones. Y que se le hiciera llegar este vuelo del insecto sobre las tumbas del Cimetière Marin, allí donde el áspero y agudo Valéry repite que, malgré, hay que seguir intentando la vida. Sigue con salud A.

» añadir nuevo comentario | recomienda esta page

El texto del cual hablamos.

Enviado por SOLIDARIA el Dom, 28/10/2007 - 18:53.

Para opinar, mejor dar TODA la información.

de http://www.20minutes.fr/article/111437/Toulouse-Le-texte-de-Robert-Redeker-qui-fait-polemique.php

Le texte de Robert Redeker, intitulé "Face aux intimidations islamistes, que doit faire le monde libre ?" que Le Figaro a publié le 19 septembre et qui a conduit à la confiscation du quotidien par les autorités tunisiennes et égyptiennes

"Les réactions suscitées par l’analyse de Benoît XVI sur l’islam et la violence s’inscrivent dans la tentative menée par cet islam d’étouffer ce que l’Occident a de plus précieux qui n’existe dans aucun pays musulman : la liberté de penser et de s’exprimer.

L’islam essaie d’imposer à l’Europe ses règles : ouverture des piscines à certaines heures exclusivement aux femmes, interdiction de caricaturer cette religion, exigence d’un traitement diététique particulier des enfants musulmans dans les cantines, combat pour le port du voile à l’école, accusation d’islamophobie contre les esprits libres. Comment expliquer l’interdiction du string à Paris-Plages, cet été ?

Étrange fut l’argument avancé : risque de «troubles à l’ordre public». Cela signifiait-il que des bandes de jeunes frustrés risquaient de devenir violents à l’affichage de la beauté ? Ou bien craignait-on des manifestations islamistes, via des brigades de la vertu, aux abords de Paris-Plages ? Pourtant, la non-interdiction du port du voile dans la rue est, du fait de la réprobation que ce soutien à l’oppression contre les femmes suscite, plus propre à «troubler l’ordre public» que le string. Il n’est pas déplacé de penser que cette interdiction traduit une islamisation des esprits en France, une soumission plus ou moins consciente aux diktats de l’islam. Ou, à tout le moins, qu’elle résulte de l’insidieuse pression musulmane sur les esprits. Islamisation des esprits : ceux-là même qui s’élevaient contre l’inauguration d’un Parvis Jean-Paul-II à Paris ne s’opposent pas à la construction de mosquées. L’islam tente d’obliger l’Europe à se plier à sa vision de l’homme.

Comme jadis avec le communisme, l’Occident se retrouve sous surveillance idéologique. L’islam se présente, à l’image du défunt communisme, comme une alternative au monde occidental. À l’instar du communisme d’autrefois, l’islam, pour conquérir les esprits, joue sur une corde sensible. Il se targue d’une légitimité qui trouble la conscience occidentale, attentive à autrui : être la voix des pauvres de la planète. Hier, la voix des pauvres prétendait venir de Moscou, aujourd’hui elle viendrait de La Mecque ! Aujourd’hui à nouveau, des intellectuels incarnent cet oeil du Coran, comme ils incarnaient l’oeil de Moscou hier. Ils excommunient pour islamophobie, comme hier pour anticommunisme Dans l’ouverture à autrui, propre à l’Occident, se manifeste une sécularisation du christianisme, dont le fond se résume ainsi : l’autre doit toujours passer avant moi.

L’Occidental, héritier du christianisme, est l’être qui met son âme à découvert. Il prend le risque de passer pour faible. À l’identique de feu le communisme, l’islam tient la générosité, l’ouverture d’esprit, la tolérance, la douceur, la liberté de la femme et des moeurs, les valeurs démocratiques, pour des marques de décadence. Ce sont des faiblesses qu’il veut exploiter au moyen «d’idiots utiles», les bonnes consciences imbues de bons sentiments, afin d’imposer l’ordre coranique au monde occidental lui-même.

Le Coran est un livre d’inouïe violence. Maxime Rodinson énonce, dans l’Encyclopédia Universalis, quelques vérités aussi importantes que taboues en France. D’une part, «Muhammad révéla à Médine des qualités insoupçonnées de dirigeant politique et de chef militaire (...) Il recourut à la guerre privée, institution courante en Arabie (...) Muhammad envoya bientôt des petits groupes de ses partisans attaquer les caravanes mekkoises, punissant ainsi ses incrédules compatriotes et du même coup acquérant un riche butin».

D’autre part, «Muhammad profita de ce succès pour éliminer de Médine, en la faisant massacrer, la dernière tribu juive qui y restait, les Qurayza, qu’il accusait d’un comportement suspect». Enfin, «après la mort de Khadidja, il épousa une veuve, bonne ménagère, Sawda, et aussi la petite Aisha, qui avait à peine une dizaine d’années. Ses penchants érotiques, longtemps contenus, devaient lui faire contracter concurremment une dizaine de mariages».

Exaltation de la violence : chef de guerre impitoyable, pillard, massacreur de juifs et polygame, tel se révèle Mahomet à travers le Coran. De fait, l’Église catholique n’est pas exempte de reproches. Son histoire est jonchée de pages noires, sur lesquelles elle a fait repentance. L’Inquisition, la chasse aux sorcières, l’exécution des philosophes Bruno et Vanini, ces mal-pensants épicuriens, celle, en plein XVIIIe siècle, du chevalier de La Barre pour impiété, ne plaident pas en sa faveur. Mais ce qui différencie le christianisme de l’islam apparaît : il est toujours possible de retourner les valeurs évangéliques, la douce personne de Jésus contre les dérives de l’Église.

Aucune des fautes de l’Église ne plonge ses racines dans l’Évangile. Jésus est non-violent. Le retour à Jésus est un recours contre les excès de l’institution ecclésiale. Le recours à Mahomet, au contraire, renforce la haine et la violence. Jésus est un maître d’amour, Mahomet un maître de haine. La lapidation de Satan, chaque année à La Mecque, n’est pas qu’un phénomène superstitieux. Elle ne met pas seulement en scène une foule hystérisée flirtant avec la barbarie. Sa portée est anthropologique. Voilà en effet un rite, auquel chaque musulman est invité à se soumettre, inscrivant la violence comme un devoir sacré au coeur du croyant.

Cette lapidation, s’accompagnant annuellement de la mort par piétinement de quelques fidèles, parfois de plusieurs centaines, est un rituel qui couve la violence archaïque. Au lieu d’éliminer cette violence archaïque, à l’imitation du judaïsme et du christianisme, en la neutralisant (le judaïsme commence par le refus du sacrifice humain, c’est-à-dire l’entrée dans la civilisation, le christianisme transforme le sacrifice en eucharistie), l’islam lui confectionne un nid, où elle croîtra au chaud. Quand le judaïsme et le christianisme sont des religions dont les rites conjurent la violence, la délégitiment, l’islam est une religion qui, dans son texte sacré même, autant que dans certains de ses rites banals, exalte violence et haine.

Haine et violence habitent le livre dans lequel tout musulman est éduqué, le Coran. Comme aux temps de la guerre froide, violence et intimidation sont les voies utilisées par une idéologie à vocation hégémonique, l’islam, pour poser sa chape de plomb sur le monde. Benoît XVI en souffre la cruelle expérience. Comme en ces temps-là, il faut appeler l’Occident «le monde libre» par rapport à au monde musulman, et comme en ces temps-là les adversaires de ce «monde libre», fonctionnaires zélés de l’oeil du Coran, pullulent en son sein."

Navegación

Inicio de sesión de usuario

Temas

Medina

General

Enlaces web

Galerías de imágenes

Comentarios recientes

¿Todas las culturas son iguales? El insecto filósofo Arcadi Espada en su blog

Última imagen

Términos relacionados

Bookmark/Search this post

Distribuir

Akismet spam counter