Accidente Nuclear en Vandellós. ¿Ya sé ha olvidado?.

La cuestión es que necesitamos energía, que se hagan más centrales y más seguras, hoy por hoy es la forma más racional de lucha contra el cambio climático:la demagogia ecologista complica cualquier solución racional y viable.

Este señor, Jorge Alcalde, ¿es alguna eminencia científica, cultural, ecologista arrepentido, no sé, algo así? Para que recurras a él para rebatir un hecho que sucedió, no una hipótesis, ni una conjetura, será algo así. ¿O es un nuevo recurso literario con el que la sociedad liberal cuenta?.

Tan gordo fue el tema al parecer, que tuvieron que cerrarla.

Y por cierto ¿Porqué tengo que pagar yo el desmantelamiento de una nuclear? ¿Acaso me dieron parte de los beneficios cuando iba viento en popa? ¡Que lo paguen los accionistas de las eléctricas!

Seamos libres, sobre todo de las nucleares. ¡Cierre de Garoña,ya!.

Ante los apagones ¡Miraremos las estrellas!.

No te estoy rebatiendo un hecho, te estoy rebatiendo el informe catastrofista de un señor en 1972 en palabras de un experto como Jorge Alcalde. Lo malo de este experto , periodista y divulgador científico es que no trabaja en Le Monde ni se llama Ramonet, porque sino automáticamente sería una opinión de peso al no estar vendido a los intereses del lobby nuclear.
Jorge Alcalde es periodista científico, director de la revista QUO, colaborador habitual en temas de ciencia para la cadena COPE y responsable del programa “Vive la Ciencia” de Libertad Digital TV. Lleva más de una década divulgando ciencia en prensa, radio y televisión. Destacan sus colaboraciones en revistas como Muy Interesante (de la que fue redactor jefe) Tiempo y GEO, en programas de televisión temáticos y en diarios como El Mundo. Ha sido galardonado con algunos de los premios de divulgación más importantes de España, y es autor de los libros Las luces de la energía y Médicos en la frontera.
Saludos Velay

¿Me comentarías algo?

Del señor que me hablas, lo siento, no le conozco. Y no me has citado el de la carátula que le crece la nariz al señor.

Y parece que te enfadas cuando me contestas. Buena armonía Velay.

Un saludo, siempre solidario.

Y argumentos Solidaria, eso de que me opongo porque sí, porque no me gusta y porque estoy en contra, no es ni válido, ni razonable. Y habrá que oir los argumentos de todos, incluidos por supuesto a los ecologistas.A continuación te recojo la entrevista a una persona de bastante peso en el mundo ecologista y en el científico : : JAMES LOVELOCK / Científico y autor de la teoría de 'Gaia' «La energía nuclear es la única opción viable para salvar a la Humanidad del cambio climático» En los años 70, se convirtió en uno de los 'gurús' del movimiento ecologista, tras proponer que la Tierra actúa como un organismo, 'Gaia', que se autorregula para mantener la vida. Pero su último libro, 'La venganza de la Tierra', rompe con la ortodoxia verde al defender la estrategia nuclear frente al peligro del calentamiento global PABLO JAUREGUI ENTREVISTA EN EL MUNDO.MADRID. - Cuando James Lovelock reflexiona sobre el futuro de la Tierra, se ve a sí mismo como un médico ante un enfermo terminal devorado por un cáncer llamado Homo sapiens. Nuestra especie, asegura el ilustre científico británico, se comporta «como un adolescente revoltoso, inteligente y con mucho potencial, pero demasiado avaricioso y egoísta». Por culpa de nuestro «extravagante despilfarro», la Tierra tiene cada vez más «fiebre», y probablemente ya sea demasiado tarde para curar sus males. Aterrorizado por el grave riesgo de autodestrucción al que se enfrenta la Humanidad, Lovelock visitó ayer Madrid para presentar La venganza de la Tierra (ed. Planeta), una llamada de auxilio en la que, a sus 87 años, el padre de Gaia defiende la energía nuclear como la única terapia que puede salvar nuestra civilización. Pregunta.- ¿La venganza de la Tierra es imparable? Respuesta.- Estoy convencido de que se acerca el fin de la civilización y del mundo tal y como la conocemos. La Tierra seguirá viviendo tranquila, sin duda, pero la población humana va a ser reducida a un 10% o 20% de lo que es ahora mismo. Esto es muy serio. Mi libro se limita a explicar los hechos que se acaban de publicar en el informe del IPCC [el Panel Intergubernamental del Cambio Climático de la ONU, compuesto por 2.500 científicos], en un lenguaje que el hombre de la calle pueda comprender. P.- Lo que dice parece sacado del Libro del Apocalipsis. ¿Exagera usted para que le hagan caso? R.- No exagero para nada. Si usted lee lo que digo en el libro, verá que no hay ni un solo dato que no esté avalado por el trabajo exhaustivo de los expertos de la ONU. La única diferencia es que ellos no utilizan el lenguaje sencillo que uso yo, porque se trata de un informe técnico. Pero lo que están diciendo, por poner un ejemplo, es que para la mitad de este siglo, cada verano será tan insoportablemente caluroso como el de 2003. Eso ya no será una rareza, sino la norma. Puede que la gente pueda aguantar esto con aire acondicionado, pero las plantas no. Entonces, ¿de dónde obtendremos alimentos? ¿Cómo cultivaremos nuestra comida? ¿De dónde obtendremos agua? Por supuesto, habrá partes de Europa, como el noroeste de España, Francia, las islas Británicas y Escandinavia donde las temperaturas seguirán siendo suficientemente bajas para cultivar plantas y encontrar agua. Pero entonces, todo el mundo va a querer emigrar a estos lugares. Esto supondrá un cambio demográfico profundo, y los gobiernos deberían estar preparándose para eso ahora mismo, y dejar de esperar. No nos queda mucho tiempo. P.- En su libro, utiliza la imagen de una Tierra enferma, con fiebre, moribunda... ¿Hay algún tratamiento que podamos aplicar para salvar a nuestro planeta enfermo? R.- Con frecuencia me imagino a mí mismo como un médico de cabecera que analiza los achaques de nuestro planeta. Creo que la situación del paciente es crítica, y sólo podemos proponer algunos tratamientos paliativos. Por ejemplo, la idea de colocar paneles en el espacio para reducir la exposición al Sol, algo de lo que ya están empezando a hablar en serio en Estados Unidos, o nubes artificiales en la estratosfera que reflejen la luz solar. Nada de esto puede curar la enfermedad, pero sí podría prolongar nuestra vida, y esto sería muy importante, ya que quizás, si contáramos con más tiempo, podríamos desarrollar nuevas formas menos destructivas de relacionarnos con la Tierra. Lo fundamental, en todo caso, es darnos cuenta de que nuestra actual forma de civilización será completamente insostenible para finales de este siglo, y sólo existirán pequeñas islas habitables donde podrá vivir la gente, como por ejemplo en el Artico, y lugares muy altos como los Alpes y los Pirineos. P.- En su libro, también se atreve a romper con la ortodoxia verde y defender la energía nuclear como tratamiento paliativo contra el cambio climático. ¿Por qué? R.- Somos fundamentalmete una civilización urbana, y debemos hacer todo lo posible para mantener todas las ciudades que puedan sobrevivir a las consecuencias del cambio climático. Es como cuando cayó el Imperio Romano y los monasterios mantuvieron viva la sabiduría de aquella vieja civilización. En un mundo arrasado por el calentamiento global, las pocas ciudades que sigan existiendo tendrán que desempeñar ese mismo papel para que nuestra civilización no entre en una nueva Edad Media gobernada por señores de la guerra, y todo el planeta sea como la Afganistán actual. Ahora bien, una gran ciudad sólo puede mantenerse si tiene un suministro fiable y constante de electricidad. Entonces, ¿qué es lo que nos queda aparte de la energía nuclear? Ni el sol ni el viento pueden garantizarnos un suministro constante. Yo nunca he sido un defensor fanático de la opción nuclear, pero considero que es fiable, segura, económicamente viable, y eficaz. P.- ¿Y los residuos? R.- No me parece un problema significativo. Hace poco nos invitaron a mi mujer y a mí a visitar el principal depósito de residuos nucleares de Francia. Nos llevaron al edificio donde se guardan todos los residuos que se han acumulado a lo largo de 40 años. De hecho, estuvimos directamente encima del material, y yo llevaba encima un detector portátil de radiactividad para ver el nivel de exposición al que estábamos sometidos, pero no subió más de lo que se detecta en mi propia casa, ya que los residuos están encofrados de una manera muy segura. P.- Sin embargo, el fantasma de Chernóbil siempre resurge... R.- Pero es que se trata precisamente de eso: ¡un fantasma! El peligro de un accidente tiene más o menos la misma credibilidad que los cuentos que se contaban en el siglo XIX sobre los hombres lobo. P.- Pero ese accidente ocurrió y murieron muchas personas... R.- Sin duda fue un accidente lamentable, pero el número de muertes que se le atribuyen se ha inflado de una forma absurda. Es cierto que aproximadamente 75 bomberos y trabajadores valientes murieron en Chernóbil, pero ésa es una cifra relativamente pequeña para un accidente industrial. Un desastre en una mina de carbón puede producir ese mismo número de víctimas cualquier día. Pero todo eso de que millones de personas morirían por exposición a la radiactividad es mentira. ¿Dónde están las tumbas de todos esos supuestos muertos, 20 años después? P.- Por atreverse a decir cosas como ésta, los ecologistas, para los que usted ha sido un venerado ídolo, le consideran un pérfido traidor. ¿Cómo se siente al escuchar este tipo de acusaciones? R.- Me entristece profundamente. Todos los que pertenecemos al movimiento verde, y yo desde luego me siento parte de esa lucha, somos humanos y podemos cometer errores de forma involuntaria. Para mí, son ellos los que realmente se equivocan y, sin darse cuenta, han traicionado al movimiento verde. P.- En definitiva, si queremos mantener nuestro nivel de vida, para usted no hay alternativa a la energía nuclear. R.- Es la única opción viable para salvar a la civilización humana del cambio climático. Le puedo asegurar que no se puede mantener el suministro de energía para una ciudad como Madrid con molinos eólicos. ¿Qué pasaría en los periodos sin viento? Creo que los verdes no se han planteado en serio las consecuencias prácticas de su postura. Saludos Velay

mantener este nivel de vida.

Ni sólo ni en exclusiva para los del primer mundo.

Por lo tanto. Mi cofre con residuos radioactivos, de esos que no hacen que el geiger se mueva te lo cedo para tí Velay. -A mi los geiger, cuando empiezan a temblequear me ponen muy nerviosa.-

Yo pienso que el nivel de vida actual no es sostenible. Y por ello. Ante un apagón. Yo prefiero ver las estrellas, a tener luz y como visión la imagen de una central nuclear. Porque, esa es otra ¿dónde la ponemos? ¿En tu casa o en la mía?.

"Pensemos que una ciudad como Londres se vea inundada y resulte inhabitable debido a la subida del nivel del mar. Entonces la gente se unirá y se dará cuenta de que la Tierra, su hogar, nuestro planeta, Gaia, está en peligro. Y entonces se unirán como en tiempos de guerra y aceptarán hacer sacrificios comunes que habitualmente no hacen. Ahora es inútil decirle a la gente que no coja tanto el coche porque daña el medioambiente. Te contestarán que lo haga otro, que ellos no lo van a dejar porque sus puestos de trabajo son demasiado importantes... Pero en tiempos de guerra, las cosas son distintas. La gente cambiará"

"Sé que tenemos razones de peso para temer la guerra nuclear ya que ha sido destructiva para la civilización. Pero la energía nuclear es buena. Es la única fuente de energía que no daña la atmósfera. No provoca daños. Sólo supone una amenaza para las personas, no para la Tierra"

Entrevista de Eduardo Punset al Sr. Lovelock.

Yo no tengo la edad del Sr. Lovelock y por lo tanto, aún creo en las personas. Y en otro modo posible de consumir, en una sociedad más justa y solidaria. Quiza, si tuviera la edad de este señor, pensara como él, pues estudiar Gaia ha sido su obra ¿no?. Por lo tanto, le importa más que los bichitos que la habitamos.

De bichito a bichito, ¿este señor es el inventor del matamoscas?.

Ahí va, de http://www.eduardpunset.es/charlascon_detalle.php?id=9

Un saludo, siempre solidario.

Mientras los comunistas "de pastel" del mundo civilizado nos siguen queriendo vender la moto y culpar a la energía nuclear del cambio climático, el regimen comunista chino (el comunista de verdad, no de palo) consciente del problema y aconsejado por sus expertos acaba de comprar dos reactores nucleares a Sarkozy.

Antes les iba más el rollo pantanero, el estilo Franco pero a lo bestia, porque los chinos no tenían que dar indemnizaciones por expropiar nada ni obligar a por moverse a cientos de miles de personas (para eso son comunistas joder, todo es del Estado, que guay).

Pero en vista a los problemas de inundaciones que se producen en todo el país por esta política pantanera, que le toca movilizar al ejército en lo que caen cuatro monzones, han decidido evolucionar a energías más limpias, menos dañinas con el medio ambiente y mucho más productivas como es la nuclear.

ASCÓ

Rafael del Barco Carreras

Es noticia este abril del 2008. El Ebro contaminado, ¡pobre río! Esa Central es otro monumento a la GRAN CORRUPCIÓN. Lo de menos es que la construyera el franquismo sin la mínima oposición. Si la patria del progresismo, la Rusia Soviética, las construía, a nadie se le ocurriría una simple manifestación en contra. Después las hubo, y en demasía, hasta la histeria y muertos, clamando por las “alternativas”. Pero si el petróleo, las hidroeléctricas o el carbón son igual de peligrosas, contaminantes o destructivas del medio ambiente, y las “alternativas” son más un deseo que sustancial realidad, y nadie quiere quedarse a oscuras, de nuevo se plantea la “energía atómica”. Es cuestión de léxico, “fusión” o “fisión” “blanca o negra”, “calor frío o caliente”. Trasvase o simple tubería.

Una zona caliente la de Tarragona, pero si como me escribe un buen comentador de temas “calientes”, él ya no cree ni que la tierra sea redonda, a mí que desde el Poder se trasformen los blancos en negros y todos traguemos, si se emplean a fondo con sus Teles y periódicos, hasta me parece bien. Lo que ya no me parece tan bien es que para enterarme de uno de los estropicios más graves de esa Central deba leer un librito del secretario de Juan Piqué Vidal, Antoni Piñol, “La toga manchada de Piqué Vidal”, 1998 (que repito fue a denunciar a su jefe a Fiscalía y salió denunciado, y condenaron a año y medio por chantajear al rey del chantaje en Barcelona). Y no me preocupa el alarmismo de si como en un Chernóbil Cataluña y España pudo saltar por los aires, sino algo mucho peor. Los cheques bancarios que se fotocopian en el libro y que sirvieron no solo para hacer desaparecer de una “acción popular”, denuncia en el Juzgado n. 3 de Reus, proc. abv. 90/90, al Presidente de FECSA de entonces Luis Magaña Martínez, y al de HIFRENSA, propietaria de la Central, Jaime Carrasco Belmonte, sino que a la par, en pasteleo entre el Presidente González y Jordi Pujol (los dos en uno se trasmutaban en Franco) la prensa se callara “para no alarmar”. Leer la denuncia interpuesta por el abogado medioambientalista (se define) Marc Viader Pericás por el incendio en la Central el día 19 de octubre de 1989, clasificado por la Organización Internacional de la Energía Atómica como incidente serio y grave de nivel TRES, el cual pudo producir la muerte de incontables especies y hasta la extinción física de la salud de la población humana de Cataluña, dice tal cual… y siguiendo con lo de la falta de refrigeración del núcleo, etc… se me encoge tanto el corazón que debo no creerlo para seguir tan tranquilo en mi casa.

Ignoro en que acabó la denuncia donde solo se acusó a gente de segunda fila, pero sigo preguntándome que hacía el Bufete Piqué Vidal manejando varias decenas de millones por un incendio en esa Central. Pregunta estúpida, porque FECSA pagó millones a la GRAN CORRUPCIÓN, según confesión de sus propios CAJEROS, en negro (bolsas del Corte Inglés de 50 en 50 millones), no solo por ese incendio, sino por los chantajes de Pascual Estevill, y colaborando en chantajes y repartos los abogados de la propia eléctrica, los Vives Rodríguez de Hinojosa.

Ignoro por mis limitaciones técnicas y hasta culturales cual de las alternativas que la humanidad tiene para producir energía es menos mala, pero que lo menos malo se convierte en terrible, según quien lo maneja, de eso no me cabe la menor duda.

Propongo a la vista de lo que se tan disparmente se ha escrito en este espacio creado por Vdes. impulsar en la próxima consulta electoral la reiteración de una misma pregunta a los candidatos principales de los partidos confrontados :

¿Van Vdes. si ganan las elecciones a  favorecer, sin promocionar un previo y profundo debate ciudadano, el evidente propósito de las empresas de producción de energía eléctrica de volver a  construir centrales nucleares?   

De un lector también inconformista.

Me parece muy buena pregunta la que ha propuesto un "jubilado inconformista", sobretodo si se cursa al P.S.O.E., puesto que en caso de respuesta pro la construcción de centrales nucleares o mantenimiento indefinido de las existentes, se estará aviniendo y conformando con las tesis sostenidas por el mundo empresarial más enemigo de los planteamientos ecologistas rigurosos, como por ejemplo las defendidas por Juan Rosell Lastortras, que ostentó la presidencia de ENHER de 1996 a 1999 y de FECSA-ENHER de 1999 a 2001, siendo actualmente el Presidente de la patronal catalana Formento del Trebajo, puesto que no en balde éste ha publicado reciente libro (¿Y después del petróleo què?), donde entremezclando ataques a los ecologistas, afirma: <<el recalentamiento del planeta va tan rápido, la dependencia de los combustibles sólidos es tan grande que no hay otra solución posible que no sea la energía nuclear>>. Así como la osadía respecto del Africa pobre contenida en estas frases literales: <<... muchas ayudas a estos países podrían canalizarse a través de la construcción de nuevos reactores nucleares, en vez de miles de millones que se tiran en organizaciones de todo tipo, y entre lo que sala y llega la diferencia es exorbitante. Construir nucleares en Africa sería la mejor noticia para muchos ciudadanos africanos, pues sólo así tendrán energía.   

El jubilado inconformista de nuevo os escribe tras ver lo que se dicho osadía del autor de reciente libro.

Cuando un medio de prensa de tanta difusión como la Vanguardia contuvo una editorial el pasado 12 de enero de 2008 con el título "apuesta nuclear", en el que una frase resumía su posición: "La energía nuclear ha demostrado ampliamente que es segura, poco contaminante y fiable", nada nos puede parecer extraño y osado, sobre todo a los y las que con canas ya tuvimos ocasión de saber y comprobar por hechos diversos en décadas pasadas que aquella demostración en ningún caso ha sido por lo que a la energía nuclear se refiere, porque precisamente es insegura (basta conocer la multitud de redundancias de seguridad que se aplican como correctivo del inconmensurable riesgo latente), muy contaminante (basta profundizar en el tema de los residuos radiactivos), y de poco fiar (basta analizar los flujos de capital que movilizan las construcciones de centrales nucleares y la utilidad de guerra que estas generan). En último término los que las propugnan desconocen la empatía; les importa un comino la felicidad de sus congéneres y muy mucho, por encima de todo, directa o indirectamente sólo favorecen el bolsillo de los que imperan en las multinacionales de la energía y el armamento.  

Hoy he escuchado en la radio un montón de barbaridades respecto a las medidas de seguridad de una central nuclearla más gorda ha sido afirmar que la cúpula antimisiles (debajo de ella esta el reactor) en caso de accidente contendría la explosión y la emisión de radicación, una tontería como una casa, si nos fijamos en su formas semiesférica esta pensada para soportar ataque del exterior, si hay una explosión interior se rajara o sencillamente se desplomara encima del reactor, si el reactor no explotase pero si se fundiese la radiación saldría por todas partes, sobretodo por el sistema de refrigeración vertiendo a la atmósfera con el vapor de agua y el humo del incendio. solo los rayos gama serian contenidos por la cúpula y las paredes de reactor.

Propongo que se prohiban los automóviles : está demostrado que son más vpeligrosos que las centrales nucleares y que han ocasionado más muertos, y para más coña contribuyen al cambio climático.

Debes ser todo un experto, seguro que tienes una central nuclear en casa, encima del microondas XD

y que lo digas!xD