El PSOE logra el apoyo para mantener el canon digital que grava móviles y MP3

Bueno, con perdón tengo que decirte que estas equivocado:

1º Sobre si es delito o no falta jurisprudencia sobre interpretación del artículo 270 del Código Penal. Hay una discusión doctrinal al respecto muy interesante pero que no viene al caso. Lo cierto es que en virtud de la Ley de Propiedad Intelectual de 1996 y la Directiva sobre la Sociedad de la Información (el nombre real es más largo) sí que es ilegal.

2º Se aplica el canon para que la copia sea legal pues como dice la Directiva para la Sociedad de la Información :

artículo 3.3 Limitaciones derivadas de excepciones normativas, ampliamente consensuadas y aplicadas en forma habitual, que se encuentran integradas en la mayoría de legislaciones nacionales y acuerdos o tratados internacionales sobre derechos de autor.

• Reproducciones para uso privado del copista siempre que los titulares reciban una compensación equitativa

si se permite la copia privada sin fin de lucro y deberá compensarse a los autores, a través de un canon (lo dice la propia directiva). En 2006 se traspuso al derecho interno esta directiva haciendo legal la copia privada con la contraprestación del canon.

 3º La cuestión es, como no se puede controlar quien graba que cosas, pues podría incluso vulnerar el derecho fundamental a la intimidaden,en el caso de que se pudiera, directamente se crea el canon de forma generalizada.

4º La doble imposición es una prohibición constitucional respecto del sistema tributario español. Pero no es un delito ni tampoco estamos ante un caso de doble imposición, primero porque el canon no es un tributo, ni se rige por la LGT  y segundo porque en el caso de que lo fuera, que no lo es, tengo mis serias dudas de que existiera identidad en el hecho imponible requisito para valorar la existencia de doble imposición.

5º Sin comentarios al respecto.

Creo que el canon es injusto pues por el hecho de que no haya una forma de compensar a los autores por cada copia privada de sus obras no significa que deba generalizarse el canon. Con lo cual, desde el punto de vista de lo que es justo, debería seguir prohibida (o no) la copia privada hasta que se encontrase un sistema de compensación mejor.

ZP perpetró la última tropelía de la legislatura y saldó la deuda del ‘no a la guerra’ Zapatero, canon digital @Federico Quevedo - 21/12/2007 “¿Quieres ser actor o actriz? Nosotros te subvencionamos y tú te encargas de arruinar las salas de cine españolas. La subvención te la aseguramos mediante el canon de la SGAE. Feliz Navidad. Gobierno de España”. Tan peculiar felicitación navideña me llegó ayer bajo el epígrafe de “publicidad con cargo a impuestos” a mi correo electrónico. El mismo día en el que el Gobierno de Rodríguez cometía la última de sus tropelías de esta legislatura que ya, por fin, termina. Tarde, es verdad, pero a tiempo de cara a las elecciones, el PP se ha sumado al sentido común y es la única esperanza que nos queda si los consumidores queremos que los ladrones de la SGAE dejen de robarnos cada vez que adquirimos un CD-DVD-impresora-MP3-móvil-pendrive-etcétera bajo la hilarante argucia de considerarnos a todos criminales en potencia. Ya dice el refrán que cree el ladrón que todos son de su condición, y de ahí el canon digital. Rodríguez ha aprovechado los últimos días de esta legislatura para saldar una cuenta que tenía pendiente. El martes, el Gobierno estableció los porcentajes del canon e incluyó nuevos artilugios digitales en la lista de objetos que los españoles compramos con el único objetico de acabar, de una vez por todas, con la ‘cultura española’. Y ayer consiguió engañar de nuevo a los chicos de CiU, que se venden por un plato de lentejas, y enviar un mensaje a sus amigos de la pancarta: habrá canon mientra haya ZP. Se lo debía. Gracias a la pandilla de impresentables del ‘No a la Guerra’ Rodríguez ganó las elecciones, porque si estos no hubieran sensibilizado a una buena parte de la sociedad contra el fascismo que cabalgaba imparable a lomos del caballo de Pavía-Aznar, los atentados del 11-M no hubieran tenido la repercusión que tuvieron a la hora de manipular la conciencia colectiva. Es decir, Rodríguez es presidente gracias a Bardem & Co. No lo duden. Y llegaba el final de la legislatura y la factura vencía. ¿Cómo hacerle frente? Con el canon. Ya tienen lo que quieren, es decir, fondos a mansalva –más de cien millones de euros previstos para 2008- para seguir financiando no se sabe qué, porque una de las cosas más deleznables de todo esto es la absoluta falta de transparencia en algo que, por el hecho de ser una imposición universal, debería estar sujeta a las mismas leyes de transparencia que cualquier otro impuesto. Porque de eso se trata, de un impuesto, pero de un impuesto revolucionario cobrado con la colaboración del Gobierno de España. ¿A que de eso no hace publicidad Rodríguez?: “Pague usted el canon o le enviamos a Pilar Bardem a la puerta de su casa. Ministerio de Industria. Gobierno de España”. Y, además, es inconstitucional, porque lo es la doble imposición y porque la Constitución defiende el derecho de todos a la presunción de inocencia y en el canon subyace el argumento de la presunción de culpabilidad. Así que, gracias a Rodríguez, cuando utilicemos una cámara digital para hacer unas fotos de nuestro retoño, o de la novia, y las pasemos a un pendrive y de ahí a un móvil para enviárselas a un amigo o al padrino del bebé, y luego a un CD para descargarlas en el ordenador de la oficina, le estaremos pagando una pasta a Bardem & Co. Este es el fondo de la cuestión y no otro: sacarle las castañas del fuego a una industria en baja forma y que pierde dinero a raudales. Como por la vía de la subvención es imposible hacer frente a la crisis del cine, porque no habría presupuesto que lo aguantara, entonces pasémosle el marrón a los consumidores. Detrás del canon lo que hay, de verdad, es una mafia de autores y productores dispuestos a sangrarnos las carteras para poder seguir haciendo bodrios bajo el eslogan de ‘cultura española’. Pero, oiga, donde está la cultura española, ¿en las tetas de Maribel Verdú en Lisistrata, en el lenguaje barriobajero y tabernario de Segura en Torrente o en los cientos de ejemplos de cutrez casposa y nauseabunda con que inundan nuestras salas de cine por imposición gubernamental? Dicen los autores, en un manifiesto, que las descargas de internet atentan contra la cultura española... Pues será en sueños, porque el 90% de las descargas de cine en internet está en inglés, es decir, corresponde a cine americano y a música del otro lado del Atlántico. Y que va a hacer la SGAE, ¿va a enviar el 90% de lo que recauda a Hollywood? ¿A que no? ¿Y por qué tengo que pagar yo a la SGAE española por bajarme Spiderman 3? ¡Ah, ya! Porque los amigos de Rodríguez escondieron su incompetencia detrás de una pancarta, la del ‘No a la Guerra’, que les dio mucho juego y les permitió muchas prebendas. Pero esta se lleva la palma.