Cámaras en la calle: ¿Llega el Gran Hermano?.
El Concejal de Urbanismo del PP y Portavoz en el Ayuntamiento, nos ha informado de que el Grupo de Gobierno quiere instalar cámaras de vigilancia en las calles de Medina del Campo. Para ello preven gastarse 70.000€, los cuales no sé si ya vendrían previstos en los Presupuestos del Ayuntamiento o se van a detraer de alguna otra partida presupuestaria. Si fuera éste el caso, estaría bien saber de cuál.
Con ellas se pretende vigilar diez puntos calientes, y su objetivo es, al parecer, doble: vigilar el tráfico y servir de elemento disuasorio a aquellos, sobre todo jóvenes -al parecer-, que se ven impelidos a realizar actos vandálicos en la vía pública.
No sé si los ciudadanos demandan más cámaras. ¿En que estudio, encuesta se apoya el concejal – o el Grupo de Gobierno que es quien lo ha acordado- para hacer tales afirmaciones?. Porque quizá lo que se demanda es que se vea a la Policía Municipal en algún momento por las calles de la villa. Eso quizá sí sea el sentir más generalizado.
Pero ¿queremos los ciudadanos cámaras en las calles?. ¿Queremos los ciudadanos que el Gran Hermano nos aceche con su gran ojo a cualquier hora del día?.
Uno de esos puntos calientes, al parecer es el Parque de Aguacaballos. Hombre, tráfico, tráfico de vehículos, no sé si se controlara, pero teniendo en cuenta que el citado Parque está al lado de las oficinas de la Policía Municipal, digo yo, que poco les costaba a los municipales, darse un garbeo por allí de vez en cuando y nos evitábamos una de las citadas cámaras.
Nos dicen que el Parque Aguacaballos termina en un estado vergonzoso los fines de semana, yo apuntillaría que el estado del Parque Aguacaballos es de un total abandono. Quizá si se limpiara, si se adecentara, si se abriera a la ciudad, los jóvenes, se lo pensarían un poco más antes de ensuciarlo.
Es cierto que existe legislación al respecto sobre cómo instalar las cámaras y sobre cómo señalizarlas, pero también se dice qué tratamiento ha de hacerse con la información obtenida a través de tales medios. ¿Qué se puede hacer con 70.000€, dinero de todos los ciudadanos?. ¿Cuántas plazas de policías municipales podemos cubrir con ese dinero?.
A mí me molesta que desde el Ayuntamiento se nos quiera convertir el pueblo en un gran espectáculo de Gran Hermano. Y no se trata de lo que cada uno haga o deje de hacer en su vida en la calle. Se trata de un derecho fundamental el que está en juego el derecho a la intimidad personal, que ya se encarga la “caja tonta” de adoctrinarnos sobre que no pasa nada y se puede vivir con cámaras en casa, siendo el espectáculo de todos los ciudadanos de un país, para que ahora de ser meros espectadores, pasemos a ser los grandes protagonistas de tales actuaciones.
No he estudidado para actor, no quiero ser actor, y aunque algunos se muevan ante las cámaras como por su casa, no es el caso de la mayoría de los ciudadanos a quienes una cámara altera su comportamiento, impidiendo en algunos casos la espontaneidad, o haciendo de su conducta un modelo de histrionismo que poco quizá tiene que ver con cómo son en realidad. No quiero vivir en un gran plató de Telecinco. Soy un ciudadano y quiero vivir en libertad en esta villa.
La seguridad también es importante, pero para eso existen medidas proporcionales que pueden pasar por una presencia de la Policía Municipal en las calles, ante su ausencia habitual. Por una educación ciudadana, y por la adopción de medidas preventivas. Por mostrarnos una ciudad limpia y amable, que hay que cuidar y no una ciudad descuidada que se puede descuidar más. Por ofrecer alternativas de ocio a los jóvenes, -estupendos ellos y a quienes cuándo más atención necesitan nos olvidamos de ellos -, próximos votantes del mañana, y ciudadanos del hoy. Por una mayor solidaridad ciudadana, que ante una conducta reprochable, muestre su indignación, o su rechazo siquiera. En definitiva, por una actuación proporcional.
El principio de proporcionalidad ha de regir la actuación de quienes nos gobiernan, y no podemos comenzar a “cazar gorriones a cañonazos”, como sentenció Jellineck. Hay que adecuar los medios a los fines que se pretenden, y hay que buscar un equilibrio entre los diferentes intereses en conflicto.
Sólo así, seremos ciudadanos, con nuestros derechos y nuestros deberes. Y no seremos súbditos de un estado vigilado, por el ojo insensible de los medios informáticos. ¡El Gran Hermano acecha!
Y por qué no ir un poco
Y por qué no ir un poco más y poner este carte en cada comercio, es directo y con colorines... no te jode...
Pongamos una cámara en nuestra vida.
Que no en nuestra villa. Me explico.
Que me lo he pensado y eso de que sólo disfrute de cámaras la estatua de Isabel la Católica, el Parque que quieren llamar de Gabarrón, el Parque Aguacaballos y cuatro sitios más -estratégicamente situados para que no se realicen actos vandálicos dirigidos a comerciantes de la villa-, me parece injusto, es una medida que va contra el principio de igualdad, que me importa un rábano si es o no proporcional, que como ciudadano de esta villa pido mi equiparación con los comerciantes, y quiero una cámara de vigilancia que enfoque la puerta de mi casa. ¡No! mejor aún, que enfoque mi vida. Que como no tengo nada que ocultar no me importa que el vigilante que vigila la cámara me observe. Es más, quiero que me observe día y noche, por que quiero sentirme segura, y no sólo con Evax fina y segura.
¿Porque van a disponer de cámaras de vigilancia sólamente los lugares del centro? Yo quiero cámaras en mi barrio, en el barrio de mis amigos, en las Salinas, en el Polideportivo, en la estación de Renfe, en el paseo de Renfe, en el puente que cruza las vías según vienes de la estación de Renfe, en el puente que algunos tienen que cruzar para ir a Santiago, en la Piscina del Barrio de Santo Tomás, en el Polígono, en la Plaza de Toros, en la Avenida Portugal, en la Calle Carreras, en la Puerta del Sol, en las protegidas, en La Mota, en la C/ Duque de Ahumada, en Versalles, en la C/ las Farolas, -me niego a llamarla Angel Molina-, en el Cuartel, .....
Saquen el dinero de donde quieran, del urban o del Feder, me da igual, pero exijo, como contribuyente de esta villa que si se instalan cámaras de videovigilancia a mí me den una: Mi cámara de videovigilancia, controlada por un único vigilante, quiero saber quién tira colillas por la ventana y quema los paragolpes que son de plástico, quiero saber quién da un golpe a mi coche o al de mis amigos, y no deja una nota diciéndolo -aunque le cubra el seguro. Quiero saber qué vecino lleva a sus perros a defecar en los Parques de los niños, en las puertas de los vecinos, y no lo recoge. Quiero saber quién es el insolidario que tira las basuras cuando le viene en gana, o el que no recicla, o el que lo hace mal.
¿Dónde está mí cámara?
Compratela
Si quieres una cámara para tu uso propio, lo mejor es que te la compres. Lo que no puedes hacer es pedir cámaras al PP y... luego votar a IU. Es muy sencillo: Ganad las elecciones dentro de tres añitos y ponte una en tu casa, si quieres en tu cuarto de baño. Si no, ajo y agua.
Y si se pone una en la C/ Angel Molina, que es como legalmente se llama, para controlar el tráfico e impedir los robos en nuestros establecimientos, mucho mejor.
Todavía no has respondido que te parece que tu compañera Rosa Díaz las ponga por toda Córdoba. Sois más falsos que Judas.
Aplícate el cuento y que la paguen los empresarios.
Cómo se nota que no lees. Si leyeras caerías en la cuenta.
Pues eso era lo que yo quería que dijeras, mi cielo. Que quien quiera cámaras que se las compre y que si las quieren los comerciantes de la calle Las Farolas, pues que apoquinen y las compren. ¿Por qué para los comerciantes sí y para los ciudadanos, que es por quien tienen que mirar las administraciones públicas?,¿ no?.
Que yo pago impuestos igual que tú, o que los del centro, y por lo tanto, también quiero que vigilen mi calle, (¡Qué bueno!) y la de perico de los palotes.
Pues si ponen una para impedir los robos en tú establecimiento, o en los establecimientos de la villa, los ciudadanos como contraparte en este mundo del mercado queremos nuestra cámara, la que nos proteja cuando vamos a casa a quienes vivimos en los barrios, a los que vivimos lejos de los privilegiados del centro.
Lee más, relaciona. Y recuerda que hoy 21 de mayo, hay una manifestación en defensa de la Escuela Pública en Madrid.
Así quizá sabrías distinguir las Rosas y la que gobierna en Córdoba es Rosa Aguilar. Rosa Díez es del nuevo partido UPyD y Diputada en el Congreso.
En cuanto a Rosa Aguilar, no sé de quién partió la iniciativa, pero lo primero que tendría que ser es consecuente con ella misma, y no voy a decir nada más, pero te adjunto un enlace para que veas cuál era su postura, será el fruto de la evolución de las ideologías. Y si las ha puesto por toda Córdoba,entonces es más congruente de lo que parece, ¿no? igualdad para todos, cámaras para tí, para mi, para nosotros, para todos.
http://www.senado.es/legis6/publicaciones/html/maestro/index_A0016-4.html
Y para que veas que las cámaras de videovigilancia no sirven más que para el negocio de venderlas te adjunto un enlace, pero también te copio lo que dice, por eso de la capacidad de relación limitada que demuestras.
http://www.20minutos.es/noticia/279617/0/videovigilancia/fracasa/londres/
"La videovigilancia fracasa en Londres
20MINUTOS.ES. 21.09.2007 - 13:42h
El 80% de los casos siguen sin resolverse. El número de cámaras de seguridad instaladas no está relacionado con el porcentaje de crímenes resueltos. Londres invirtió más de 280 millones de euros en la instalación de cámaras de vigilancia en las calles. Las diez mil cámaras de seguridad instaladas en las calles londinenses no han conseguido grandes avances en la lucha con la delincuencia, ya que aún siguen sin resolverse el 80% de los crímenes. La capital británica invirtió 200 millones de libras (286 millones de euros) en la instalación de esas cámaras de vigilancia, un gasto exagerado, cuando no inútil, según el estudio realizado por el partido liberal demócrata de Reino Unido. El estudio, tal y como explican en 'The Inquirer', compara el número de cámaras instaladas en Londres con el número de crímenes resueltos. La datos demuestran que la cantidad de cámaras de vigilancia instaladas en un barrio, no está directamente relacionada con los casos resueltos por la policía en la zona. Es más, cuatro de cada cinco de los distritos con más cámaras poseen un porcentaje de crímenes resueltos muy por debajo de la media. Los millones invertidos en el sistema de videovigilancia deberían haber sido destinados a mejorar las carencias del cuerpo de policía, según el partido que ha realizado el estudio."
Judas se vendió por dinero, el capital ya comenzó a hacer sus efectos colaterales en esa época. Para falsedad la tuya, que a mí me dices que me compre la cámara y a los comerciantes que se la pongan gratis, perdona, no es falsedad, es de tener una cara, que te la pisas.
Intereses personales
Mira que eres demagoga, en primer lugar la instalación de cámaras beneficia al ciudadano y facilita la labor a los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado. Solo coarta las libertades de los que se cometen actos ilegales en su propio beneficio, o lo que tienen algo que esconder.
Rosa Aguilar (uyyyy qué fallo, dije Rosa Díez, espera que me fustigue) las ha puesto en Córdoba... por los mismos motivos que tú usas como crítica. Eso es coherencia política y lo demás son bobadas.
Y en tu querida Cuba, esa maravillosa "democracia a la comunista" que muchas veces nos pones como ejemplo, tenemos precisamente el uso contrario de la videovigilancia, que se dedica por completo al control del ciudadano para reprimir su libertad y tenerle controlado en todo momento.
Vamos, que los comunistas no sois los más adecuados para reclamar libertad, porque sois los primeros expertos en represión de libertades y control del ciudadano en los poquitos países en los que aplicais vuestra política.
El resto de panfleto, tengo que confesarte que no lo he leido (casi todos los que usas para argumentar tu demagogia)
Chupagaitas No
aquí pasa siempre lo mismo, los que quieren tener la seguridad de que no les pillen y les hagan pagar los desperfectos que ocasionan de parranda; salen ahora como defensores de la intimidad y de la libertad, seguro que tambien son partidarios de poner las bandas que nos joden a todos en Medina, vayas bien o vayas mal.cámaras sí, bandas No, que cada cual pague o le hagan pagar sus errores.
Semáforos que funcionen siempre, radares sí, bandas No, cámaras sí,y chupagaitas NO
A parte del profundo rechazo
A parte del profundo rechazo que tengo hacia la iniciativa; otra vez los gastos de uns pocos se hacen con el dinero de todos los contribuyentes en beneficio (si se puede llamar de algun modo) de.... las empresas privadas de seguridad...
El Ojo que todo lo ve, ¿nos sigue acechando?.
¡Bueno!. ¿Cómo va lo de las cámaras?. ¿Sigue adelante?. Pues os comento.
"La Comisión de Garantías de la Videovigilancia del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía ha rechazado por unanimidad el proyecto de videovigilancia en el centro de Granada impulsado por los comerciantes con el respaldo del Ayuntamiento de la capital. El informe desfavorable gira en torno a la idea de intimidad y a las características urbanas de la ciudad".
De Público.
Además os adjunto otro enlace para los más curiosos.
http://www.ideal.es/granada/20080514/granada/unanime-tsja-camaras-para-20080514.html
Y en nuestra villa ¿qué tal van los trámites administrativos para la instalación?
Además informo que en Granada, al parecer, la instalación quiere hacerse con Fondos Urban, que perderan sino las instalan antes del 31 de diciembre.
http://www.laopiniondegranada.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2008051500_4_58322
Por cierto, instalar de 15 a 17 cámaras, en Granada, les cuesta entre 150.000 y 180.000 €. ¿No es el número de cámaras que se pretende instalar en la villa?
"Lo que reste del coste total -un primer informe sobre la viabilidad del proyecto cifró entre 150.000 y 180.000 euros la instalación del sistema- lo asumiría el Centro Comercial Abierto, promotor de la iniciativa.
Los comerciantes fijaron inicialmente en entre 15 y 17 el número de cámaras a instalar en las zonas del centro de Granada en las que en su opinión puede concentrarse el mayor índice de actuaciones delictivas contra los comercios."
Dehttp://www.radiogranada.es/modules.php?name=News&file=article&sid=45219
Aquí se nos habla de los trámites a seguir.
http://www.soitu.es/soitu/2008/05/13/info/1210685373_986062.html
Seguiremos informando.
La amiga de Solidaria hace lo contrario
Sin embargo, en Córdoba la amiga de partido de la amiga Solidaria, Rosa Aguilar, se ha dedicado a la instalación de cámaras de videovigilancia por toda la ciudad:
http://www.diariocordoba.com/noticias/noticia.asp?pkid=338398
Solidaria, lo mejor que podrías hacer sería encadenarte en la puerta del ayuntamiento de Córdoba, en pleno mes de agosto a las cuatro de la tarde... no hay ovarios¡¡¡¡¡¡
De paso dile a tus coleguitas, los jóvenes cachorros de la secta pijiprogre, que dejen de pintar las estatuas de San Juan de la Cruz y de Isabel la Católica.
prblema resuelto
Que Solidaria cree una plataforma q se haga cargo de la indemnización a los afectados x el vandalismo, incluido el ayuntamiento y problema resuelto
De resolución de problemas.
Para pedir indemnizaciones hay que tener suscritos seguros, que no os enterais. Tanta sociedad de mercado, tanto liberalismo y luego que nos cubran las espaldas.
Todo creeis resolverlo con dinero. Poderoso caballero. Y olvidais la educación. No razonais, sólo sabeis tirar tainas. Lamentable panorama para el futuro.
El Ayuntamiento somos todos, y no los que dicen que nos gobiernan. El Ayuntamiento es el pueblo y es a él al que hay que preguntarle qué es lo que desea. Pero claro, es mucho más fácil que nos lo hagan todo, que sino nos toca "currar" y no tenemos tiempo para ver el fúrgol.
¡Ay, alma cándida!. Anímate y lee.
Es mucho más sencillo
Dile a tus colegas de partido que dejen de pintar y destrozar el mobiliario urbano y los monumentos, para ahorrar dinero a todos los medinenses.
Anímate y deja de leer panfletos caducados como si fuesen una Biblia. No dejes que te coman más el coco.
1984 el gran hermano te vigila,
Que razón tenía george orwell cuando escribío su libro gran hermano el ojo que te vigila, hasta donde vamos a llegar. Ni andar por la calle sin que tengas una camara detrás tuya, ¿vivimos en una sociedad impulsada por el miedo?¿por el control?,realmente es necesario esto??, no lo sé lo que tengo claro es que en este foro y en medina son todos muy neo-democratas o reconvertidos de las post-dictadura y no saben que hay un articulo en la constitucion española que es el numero 18. y dice:se garantizal derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen.¿donde andará la constitucion? yo creo que se han quedado sin papel de fumar y se la están fumando porque sino no me lo explico....al paso que va esto lo mejor va a ser irse a vivir al campo,siempre y cuando no salgan camaras de entre los árboles.jejeje.el niño de la selva
Cámaras ¿para qué?
Al parecer entre 15 y 17 puntos sensibles, han detectado para instalar cámaras de vigilancia.
Hace unos días, y con motivo del tema del parque de Botellón, digo de Gabarrón, (en qué estaría pensando), dijeron que allí también se iban a instalar cámaras. Yo ya había descontado la que va a vigilar la escultura de Isabel, pero ahora de 10 pasan a 15, o 17. Y digo yo, ¿en el citado parque no está ya la Polícia Municipal?, ¿Para qué precisan cámaras allí?. Un espacio amplio, abierto, sin árboles que impidan ver lo que allí se hace.....
Yo pondría allí de 5 a 7, todo sea con tal de que no se pongan en otro sitio. Que vas por la calle, y ni los mocos vas a poder sonarte, pues el ojo te vigila. No podremos salir en zapatillas, como la hermana de la princesa, pues nos pueden grabar, y alguna ordenanza podemos estar incumpliendo.
¡Si es que vamos a tener que ponernos delante del espejo cuando salgamos a la puerta de la calle!
¡Todo sea por la seguridad! ¿De quién? ¿De los ciudadanos o de los comerciantes de la villa, que últimamente están siendo los agraviados?. Según últimas declaraciones del concejal asignado, para evitar robos o para controlar este tema, iban a instalarse. ¿No existen seguros que cubran tales desaguisados?. ¡Cámaras y cámaras por doquier! ¡Pon una cámara en tu vida y serás feliz!.
Y no se quejen señores de que yo les hable desde esta tribuna, que ayer en casa de unos familiares, ya que yo, ¿por suerte, o por designios de la vida? no veo Localia, decía que ayer, estaban dando en Localia, ¡el mitín del Sr. Alcalde!. ¡No me lo podía creer! Sí, el día que venía Zaplana (en otro post, tiene dedicado un libro por el Sr. Grimaldos).
A mí me llamó, cuanto menos la atención, pues el día 22 de febrero, que fue el acto electoral de IU en el Centro Cultural Integrado, lugar designado como de uso gratuito para la celebración de tales actos, junto con la Plaza de Toros, exclusivamente, decía, que ese día yo no ví, a los de Localia.
Y antes, pude escuchar al Sr. Rodríguez, en un monólogo. Realmente no sé de qué hablaba.
Y cuando, por casualidad, aluden a IU, ¡resulta que sacan las imágenes de una Asamblea que se hizo, meses atrás!.
Y ¿qué que tiene que ver esto último con lo primero? Pues que por medio, hay cámaras, -que no las he adjetivado en el título-.
Ironías de la vida.
Lo que realmente os jode
Es que no os pongan una en el balcón de IU. Todo este panfleto se lo ha pasado la alcaldesa de Córdoba, de tu mismo partido, por el Arco del Triunfo.
Es normal que Localia se dedique a cubrir actos electorales y acontecimientos importantes, estaba el auditoria A REVENTAR, porque para grabar a cuatro gatos mal avenidos, lo podéis hacer vosotros mismos con la handycam y colgarlo en el youtube (que a Crespo se le da de cine).
¿No quereis cámaras... pero pedís su presencia por interés electoralista? No decís en vuestra propia campaña electoral que no queréis hacer campaña? Menudo cacao que tenéis...
Que pongan las camaras los
Que pongan las camaras los putos comerciantes de ste pueblo, que son miserables y viven con el mismo pensamiento que sus abuelos. Salud y republica,
Que pongan las camaras los
Que pongan las camaras los putos comerciantes de ste pueblo, que son miserables y viven con el mismo pensamiento que sus abuelos. Salud y republica,
Nadie se va a dedicar 24
Nadie se va a dedicar 24 horas al día a ver lo que graban las cámaras, eso no cabe en ninguna cabeza. Las cámaras se utilizarán cuando ocurra algo fuera de lo normal y se revisen las grabaciones. Entonces se intentará buscar a los culpables de vandalismo, agresiones, o alborotos nocturnos o diurnos. Aunque no creo que sea el caso tambien se podrían utilizar para controlar los continuos abusos de muchos conductores, (cada vez más ante la falta de ley en Medina), que se suben a las aceras, que se saltan semáforos, que se meten en dirección prohibida, que paran en mitad de la calle y lo justifican encendiendo las luces de avería etc.
¿Quién garantiza que esto se cumple?
De http://www.nortecastilla.es/20071007/valladolid/buho-todo-20071007.html
La comisión de garantías de videovigilancia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) ha dado esta semana el visto bueno al proyecto del Ayuntamiento de Madrid para instalar 31 cámaras de videovigilancia (treinta fijas y una móvil) en las calles Montera, Red de San Luis, Gran Vía, Soledad Torres Acosta y su entorno, en el corazón madrileño. Eso sí, se han fijado una serie de requisitos. Por ejemplo, las cámaras deben tener limitado su ángulo de acción para que no puedan grabar en el interior de las viviendas. De este modo, no podrán estar colocadas por encima de los primeros pisos. Las imágenes tomadas tendrán que ser destruidas en un periodo de siete días, salvo en caso de delitos o faltas; y estas imágenes serán puestas a disposición judicial.
La comisión madrileña ha añadido dos requisitos más. En ningún caso se podrá grabar sonido y, además, se deberá señalizar en el entorno que se trata de un área sometida a videovigilancia con algún cartel que así lo indique para que los ciudadanos estén informados.
camaras
no somos capaces de mantener las fuentes los semaforos etc.y y colocamos camaras para probocar mas retos al ayumtamiento
lo deseable es que si optan
lo deseable es que si optan por poner cámaras sean para utilizarlas y mantenerlas, ahorrándonos impuestos, pero si sucede como otros servicios, como ciertos semáforos (bajada P Artillería Marqués de la Ensenada o cruce Iglesia Santiago), que se ponen un rato a ciertas horas ocasionando el despiste y el cabreo de la mayoría de los que tenemos que pasar todos los días, entonces que se lo ahorren. Esto de los semáforos en Medina es como el abuelete que se compró un frigorífico y solo le ponía un poco antes de comer, luego le quitaba.Pues eso el responsable en Medina del funcionamiento de los semáforos tiene la misma mentalidad.Saludos Velay
no somos capaces de mantener
no somos capaces de mantener las fuentes los semaforos etc.y y colocamos camaras para probocar mas retos al ayumtamiento
cuanto antes empiecen a
cuanto antes empiecen a instalaralas, más dinero nos ahorraremos los medinenses cada fin de semana, porque a 4 desgraciaos les de la real gana, les de la ventolera de destrozarlo todo, si puede ser mañana, mejor que pasado. Si que me pareceria bien que ayudaran a sufragar la inversion el sector comercio, que hace unos meses se les llenaba la boca con que lo iban a instalar ellos. así que hagan algo, que aporten que ellos seran los grandes benefiados
Pues no sé porqué te parece mal.
A mí me parece estupendo. Y podríamos empezar por poner camaras en el Ayuntamiento.
Por ejemplo en el despacho del Concejal de Urbanismo. Así nos podríamos enterar de primera mano en que consiste eso del PGOU, a quien favorece -si favorece a alguien- que intereses viene a reflejar, quien pasa por el despacho, Y ¿hasta podríamos llegar a saber en que se gasta -vía telefono movil- el dinero de todos los ciudadanos?.
Y luego seguiría poniendo cámaras por todos y cada uno de los despachos, para saber quien entra y sale, qué se trata en ellos.
Es interesantisimo. ¿No sientes curiosidad?
Lo que hay que leer
Si no te gusta para que no te reconozcan por la calle ponte un pasamontañas o un burka.
Y si no, a pegar los cartelitos y las pintadas cada uno a su casa.
Sonríe a la cámara.
Y pregúntate ¿Quíen vigila al vigilante?. Deja entrar en tu vida a la nueva dictadura, la de la mirada.
Y cuando te pases por la biblioteca municipal, sonríe también, y ten en cuenta que el Gran Hermano también ha entrado en ella. Tenlo en cuenta a la hora de decidir ¿qué vamos a leer hoy? ¿qué película queremos ver?, ¿a quien queremos escuchar?.
Todo requiere ser vigilado. El vigilante que vigila ¿también?. ¿Dónde ponemos el límite?.
¡Ah! el burka te le recomiendo a tí, para que sientas como siente una mujer cuando el hombre, decide unilateralmente limitar su libertad.
¿Quién es el vándalo? ¿El que pega el cartel o el que le arranca?.
Supongo que cuando tu casa
Supongo que cuando tu casa amanezca llena de pintadas y carteles tendras mas claro quien es el vándalo.
Entonces tendran que venir los GEOS a que si?
Te molesta que apunten el libro que te llevas de la biblioteca pública? Qué atentado a tus derechos!
Eso si que el IKEA no se instale por Valladolid no sea que la gente vaya a comprar alli.
Espero ver el día en el que los que se dedican a ensuciar Medina se pasen el fin de semana con la esponja y el jabón
Ikea, cámaras, y demás joyas.
El libro que me llevo a mi casa de la biblioteca, ya se apunta vía ordenador, nueva tecnología de la información, y además, ahora una cámara ve lo que ojeo, miro, leo, en cualquier momento.
Y en cuanto a casas pintadas, me viene a la mente algunas pintadas que, por cierto fueron retiradas por el Ayuntamiento, que se referían a la actitud laboral con cierto trabajador de un medio de comunicación de esta villa. Es decir, iban dedicadas. ¿Quíenes las hicieron reivindicaban sus derechos o eran vándalos? ¡He aquí el dilema!.
A mí me encantaría ver llegar el día en que quienes como resultado de su actividad empresarial, echan flores a la atmósfera, o a los suelos de nuestra villa, se pongan manos a la obra, no sólo el fin de semana, sino hasta que dejen las cosas como estaban antes de ejercer su actividad laboral. Pero creo que eso no se va a limpiar sólo con agua y jabón.
En cuanto al comercio de muebles de que me hablas, creo que por fin se va a instalar en Arroyo, para que puedas satisfacer tus ansias consumistas de muebles de automontaje. Puedes ir allí a comprar. Los fabricantes de muebles de Medina, quizá hasta te lo agradezcan.
¿Los Geos, por unas pintaditas? ¡Anda ya!. Para tí.
Me alegra saber que el IKEA
Me alegra saber que el IKEA se vaya instalar en Arroyo y ya ire a comprar si me da la gana, como al resto de ciudadanos.
Ojala pusieran uno al lado de mi casa para no gastar coche y contaminar.
Gracias a los votantes que no gobiernais vosotros, que sois tan listos que sabeis lo que debe y no debe comprar cada ciudadano.
Entiendo que a los iluminados de IU os parezca raro que a los ciudadanos no entiendan la poesía que aparece de cuando en cuando en los momumentos y propiedades particulares de los medinenses.
Id a los plenos, escribid en vuestro blog pero dejad de ensuciar Medina.
La jurisprudencia del
La jurisprudencia del Tribunal Supremo, que data de casi 20 años, entiende "para nada afectaban al derecho fundamental a la intimidad personal y a la propia imagen de las mismas (de las personas) ya que estos no son derechos absolutos o ilimitados, si no que deben ceder ante los intereses públicos de la persecución penal, de mayor importancia en estos casos".
Sin que sirva de precedente, estoy de acuerdo con esta doctrina jurisprudencial, porque el derecho a la intimidad en que se lesiona es mínimo, en tanto en cuanto, todo lo que hagamos en la calle es suceptible de ser visto por los demás.
Por otra parte, las cámaras de seguridad ya existen en muchos lugares, sin que el resultado haya sido malo, es decir, sin que las imagenes captadas hayan servido para violentar el derecho a la intimidad.
Sin embargo, tengo mis dudas de que las cámaras puedan servir para perseguir el deterioro del mobiliario urbano pues no constituye tal acción delito, en principio, por lo que la utilización por parte de la Policia de las imagenes grabadas, entiendo que sería ilegal.
Aclaraciones a la instrucción 1/2006
La consulta plantea, varias cuestiones relativas a la Instrucción 1/2006, de 8 de noviembre de 2006, de la Agencia Española de Protección de Datos, sobre el tratamiento de datos personales con fines de vigilancia a través de sistemas de cámaras o videocámaras. ...
.... “En relación con la instalación de sistemas de videocámaras, será necesario ponderar los bienes jurídicos protegidos. Por tanto, toda instalación deberá respetar el principio de proporcionalidad, lo que en definitiva supone, siempre que resulte posible, adoptar otros medios menos intrusivos a la intimidad de las personas, con el fin de prevenir interferencias injustificadas en los derechos y libertades fundamentales.
(…) En cuanto a la proporcionalidad, pese a ser un concepto jurídico indeterminado, la Sentencia del Tribunal Constitucional 207/1996 determina que se trata de «una exigencia común y constante para la constitucionalidad de cualquier medida restrictiva de derechos fundamentales, entre ellas las que supongan una injerencia en los derechos a la integridad física y a la intimidad, y más en particular de las medidas restrictivas de derechos fundamentales adoptadas en el curso de un proceso penal viene determinada por la estricta observancia del principio de proporcionalidad».
En este sentido, hemos destacado que, para comprobar si una medida restrictiva de un derecho fundamental supera el juicio de proporcionalidad, es necesario constatar si cumple los tres siguientes requisitos o condiciones: «si tal medida es susceptible de conseguir el objetivo propuesto (juicio de idoneidad); si, además, es necesaria, en el sentido de que no exista otra medida más moderada para la consecución de tal propósito con igual eficacia (juicio de necesidad); y, finalmente, si la misma es ponderada o equilibrada, por derivarse de ella más beneficios o ventajas para el interés general que perjuicios sobre otros bienes o valores en conflicto (juicio de proporcionalidad en sentido estricto)».
Asimismo la proporcionalidad es un elemento fundamental en todos los ámbitos en los que se instalen sistemas de videovigilancia, dado que son numerosos los supuestos en los que la vulneración del mencionado principio puede llegar a generar situaciones abusivas, tales como la instalación de sistemas de vigilancia en espacios comunes, o aseos del lugar de trabajo. Por todo ello se trata de evitar la vigilancia omnipresente, con el fin de impedir la vulnerabilidad de la persona.”
Claro, contestas diciendo lo
Claro, contestas diciendo lo mismo que yo. Por eso, por el principio de proporcionalidad (si puedes léete alguna sentencia del TS porque es curioso como cambia el criterio según sea el magistrado ponente y el tema concreto en que se aplica), es por lo que decía que sólo podrían servir para perseguir delitos o, como mucho, ilícitos administrativos graves (donde no entraría el destrozo de mobiliario urbano) pero no deshabilita la posibilidad de que las cámaras se instalen.
¿Quién teme la
¿Quién teme la instalación de cámaras de seguridad en la vía pública? Quienes defienden el derecho a la intimidad y también quienes tienen algo que ocultar, rechazan con contundencia la utilización de las nuevas tecnologías para aumentar la seguridad ciudadana. Una oposición que choca con la realidad, ya que los sistemas de vídeovigilancia están instalados en aeropuertos, estaciones de tren, metro y autobús, entidades bancarias, centros comerciales... e incluso en la portería de numerosas viviendas.
la inmensa mayoria de las ciudades Españolas, por no decir TODAS tienen instaladas cámaras, ¿tan raros vamos a ser en Medina? ¿que os jugais a que alguna asociacion, apoyada por algun que otro partido político crea una plataforma contra la instalación de cámaras? mira que somos raritos, joder...
lo raro es que no la hayan
lo raro es que no la hayan creado este fin de semana, plataforma contra la instalacion de camaras en la via publica, apoyada por psoe, iu, agrupacion de mujeres del psoe, agrupacion de mujeres de iu, juventudes socialistas, juventudes comunistas, ugt, ccoo, colectivo izquierdas para el debate, facua, alguna que otra asociacion de vecinos que pide publicamente el voto contra el PP, y demás comparsa. luego son todos los mismos, todo se resume en dos siglas PSOE Y IU
Ojalá pusieran una en cada esquina
¿Qué pasa, que tenéis algo que esconder? Los únicos que tienen que estar preocupados por la presencia de cámaras son... los delincuentes. La gente normal no tiene nada que temer. Yo pondría una en cada calle, para sancionar por ejemplo a las marranas que sacuden las alfombras por la ventana, o el guarrete que tira la basura a las 3 de la tarde en pleno agosto.
Estas cámaras ya existen en cualquier ciudad y evitan, por ejemplo, que cualquier hijo de puta se ponga a pegar patadas a una niña extranjera y se vaya de rositas. Y viceversa.
Aparte Solidaria, no se de qué te asustas, si esto de las cámaras en tu querida Cuba es el pan nuestro de cada día, es como "Supervivientes" pero más cañero y con más gente. Si te sientas en el water, sale un cubano y te tira una foto (como Lula a Fidel)
SONRÍE AL PAJARITOOOOOO¡¡¡¡
Ojito con la Estramburbuja.
Lo que me gusta es disfrutar de mi Libertad. De mi Libertad para circular por las calles de esta villa. De la Libertad de pasear por las calles. De que se presuma que soy inocente hasta que se demuestre lo contrario: esto se llama presunción de inocencia. De que no se nos juzgue como delincuentes en potencia.
¿A qué llamas tú gente normal?. ¿Pretendes que se usen las cámaras para sancionar por sacudir las alfombras por la ventana,o por tirar la basura a las tres de la tarde en pleno agosto? Y ¿porque no hacemos como han hecho en otras ciudades, que para descubrir a los insolidarios ciudadanos que tiraban sus basuras cuando les venían en gana, optaron por introducirse en los contenedores y sancionaron a los incívicos ciudadanos "in fraganti"?. -Pregunta en León-
¿Porqué no hacemos un experimento a lo Demolition Man? Pero no sólo con cámaras, sino que instalamos unos altavoces, y se informa al ciudadano incívico de la sanción que conlleva la falta cometida? Pit!!!
¿Utilizamos las cámaras para multar a quien aparque encima de la acera? Pittt! ¿A quién circule a más de 50Km/h? Pittt! ¿A quienes usen el móvil mientras conducen? PIttt!¿A quiénes lleven a los niños sin silla de seguridad? PIttt!¿a los niños que circulen en bici o jueguen al balón en la Plaza Mayor? Pittt!¿a quiénes tiren los ceniceros en la calle? Pittt! ¿A quienes digan "pecados" en las calles? Pittt! -A confesarse- ¿A quién riña o insulte a alguien en la calle?PItt! ¿A quien lave el coche en la calle? Pittt! ¿Al que cruce la calzada por un lugar donde no esté el paso de peatones? PIttt!¿A quien tire el agua de fregar el suelo a la calle?. PIttt!¿Al amo del perro que no recoge la mierda de éste cuando la ha depositado en el Parque donde juegan habitualmente niños?.Pittttt!
Quizá, hasta podamos bajar los impuestos. ¡Si al final van a ser rentables!.
Pero creo que la propuesta no va por ahí. Se trata de poner cámaras para controlar el tráfico y los actos vandálicos.
Por que si el tema fuera por controlar a los delincuentes en potencia, quizá habría que plantearse poner una cámara cuando uno va a al WC, -como tú dices que pasa en Cuba- ¡Imagínate! aprovechando la rentabilidad de las cámaras las instalamos en, por ejemplo, alguna empresa, se me ocurre. Quizá allí descubramos que la gente que tú consideras normal, se transmuta, y defrauda a la Hacienda Pública, a la Seguridad Social. Es decir, sustraen a la Hacienda, que somos todos, una parte de lo que deben pagar, vía no pagar IVA.
Vete buscando tu mejor sonrisa, que seguro que en una de éstas, te captan las cámaras de vigilancia. ¡El Gran Hermano, acecha! Pitttt!
La estramburbuja, para tu información es una gran esfera de cristal, con cristales pringosos que impiden ver su interior. Marcas un código de lo deseado y te concede lo que tú deseas. Aunque normalmente al poco tiempo estás ansioso de volver a ser tú mismo, y no haber deseado lo que deseaste un fatídico día.- De La escuela estrambota, editorial Serres. Imma Monsó
Libertad vigilada
A diferencia de otros países donde se utilizan las cámaras para controlar a la población y restringir sus libertades, como vuestra democrática Cuba y países de similares ideologías, que aparte tienen todo el país lleno de topos y chivatos, el uso de cámaras en los países democráticos garantiza tu libertad, no la limita.
No seamos demagogos Solidaria, las cámaras no están para controlar caquitas de perro ni bolsas de basura (aunque esto también es sancionable y tú eres la primera que nos lo hace saber), pero con la cantidad de gente "rarita" (por no decir otra cosa peor) que tenemos ahora mismo deambulando por nuestras ciudades y el aumento progresivo de los delitos, nuevas mafias extranjeras, etc... el control de determinados puntos negros con videovigilancia es, aparte de una forma de modernidad y seguridad para el ciudadano, una necesidad imperiosa.
Posiblemente si en la zona de la famosa pelea de hace dos semanas hubiese habido cámaras, (y como bien dice Velay estuviesen encendidas) ahora no estaría media Medina divagando y hablando sin saber.
Entonces según tu manera de pensar tampoco serían necesarias las cámaras de visión nocturna que utiliza la Guardia Civil para realizar salvamento en alta mar, ni las minicámaras que se utilizan en los terremotos o desprendimientos... Piensa que la finalidad de todas estas cámaras es la misma: Seguridad. Volvamos a las velas y al siglo XIX.
Ahora está muy de moda el uso de la palabra LIBERTAD llevado a extremos absurdos. Conozco un chaval que no llevaba el perro atado con un collar porque "limitaba su libertad de movimientos". Ahora su perro está enterrado, murió atropellado hace un par de meses. El que tiene ahora, lo lleva atado.
¿Sabes qué creo? Que esto ya es criticar por criticar. Si algún día pasara algo gordo en la Plaza Mayor y no hubiese cámaras instaladas (o las que hay no funcionasen), posiblemente protestarías por lo contrario.
¿Qué se esconde detrás de la "gente rarita"?
¿Es un nuevo eufemismo?. Lo desconocía. Siempre se aprende algo. ¿De qué gente rarita hablas? de la que ya había antes, de una nueva especie que ha aterrizado en nuestras vidas, de los que vienen a trabajar por cuatro euros que es lo que pagan algunos empresarios.
No sabía yo que las cámaras, según el país en el que las colocaras estaban o para controlar a los ciudadanos o para garantizar la libertad. A mí las cámaras no me gustan estén donde estén, por que graban lo que uno hace y luego te lo pueden repetir hasta el aburrimiento. Pero será lo de las dos varas de medir, de que tanto algunos hablais por aquí.
Dejando a Cuba con los cubanos, y centrándonos en Medina que es de lo que estamos hablando, las cámaras no se pueden poner en las calles porque sea el fruto de un momento de inspiración de un ciudadano. Por muy político gobernante que sea. Para poder instalar cámaras ha de estar justificado. Por eso se amparan en el control del tráfico e indirectamente se habla de actos vandálicos.
Aquí, en esta villa, que yo sepa no se produce la circunstancia de estar en una zona excesivamente conflictiva, que sería una de las posibles circunstancias por las que los gobernantes de turno nos dijeran que tenemos que poner cámaras. Se han dado unos hechos puntuales. Además es el sentir general el de que a la Polícía no se la ve.
Pues pongamos primero en marcha el primer mecanismo, veamos a la policía municipal pasearse por la villa, y a la Nacional, que me han dicho que entre todos suman 69 efectivos. ¡Tela!.
Las cámaras, de instalarse, se pondrán en lugares determinados, que han de estar debidamente señalizados. Por cierto, la cámara a que te refieres, tanto tú como Velay, está señalizada o no. No me he fijado pero lo miraré porque debe, por ley, estarlo.
En cuanto a las cámaras de las que me hablas que, al parecer se utilizan en salvamento, pues no confundas al personal, pero en este caso, estamos hablando de otra cosa. No mezcles las churras con las merinas. Ni pongas en boca mía lo que yo no he ni siquiera mentado.
Si un día pasase algo gordo en la Plaza Mayor, y no hay cámaras para grabarlo, pues haremos uso de la imaginación y ya está.
Ahora, si pasa algo gordo y los responsables de nuestra seguridad, como los municipales y nacionales siguen sin salir a pasear por la villa, cumpliendo con su trabajo, entonces quizá sea a ellos a quien haya que exigir responsabilidad, y a sus jefes que en el caso de los municipales es el grupo de gobierno, el mismo que quiere poner una cámara en nuestras vidas.
La verdad es que uno siempre
La verdad es que uno siempre había considerado gente "rarita" a los energúmenos que un día sí y otro tambien nos obsequian con roturas de papeleras, pintadas nazis o anarquistas, desesperados de la vida que encuentran lunas para romper o coches que rayar. Bueno es que haya policía que vigile, pero tambien es cierto que hay que dotar de medios, como son las cámaras, que complementen su labor, Ya está bien que seamos todos con nuestros impuestos los que paguemos el pato, o alguien cree que el montante que roban por ejemplo en los supermercados no acaban incrementandose en el precio. Si alguien con la excusa de su intimidad quiere ser solidario en estos casos, que sea a su cuenta Solidaria. Por cierto qué didáctico y positivo sería poner las imágenes grabadas para vergüenza de tanto insolidario de tirar basuras, papeles, cacas de perro etc, y se llevasen al margen de la multa correspondiente el desprecio de sus convecinos.Saludos Velay
Creo que es desproporcionado
que para manifestar el desprecio del resto de convecinos a los ciudadanos insolidarios en el aspecto que tú citas, se instalen cámaras y se grabe la imagen de los ciudadanos.
Más didáctico y positivo es hablar con el "insolidario" de turno y decirle que esas no son horas de tirar la basura, que hay que recoger la mierda que deja el perrito. -Aunque te conteste de mala manera, con ello confirma ya, su mala educación-
En cuanto a la intervención de la Administración Local en la vida de los ciudadanos vía cámaras de vigilancia, ya he manifestado mi postura en contra, por activa y por pasiva.
Me considero una ciudadana ejemplar. Por lo que, según la mayoría de posteantes, tendría que estar a favor de la instalación. Pues no. Estoy en contra de las medidas que limiten los derechos de los ciudadanos, con la excusa de la utilización de las nuevas tecnologías de la información.
Exijo a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad que salgan a la calle y hagan su trabajo.
Que el Grupo de Gobierno haga el Parque Aguacaballos más habitable para todos los medinenses. Que adecente Medina, para no dar sensación de decadencia.
Por cierto, que alguien me explique porqué por las mañanas, en la calle Padilla, los comerciantes de la citada calle, sacan las basuras, sin separar los residuos, a las puertas de los comercios. ¿Alguien me puede decir por qué se consiente eso?. Y pasa un camión recogiéndolo. ¿Esa es la imagen que se quiere dar del comercio de Medina, por parte de los propios comerciantes?.
Por cierto, ayer ví un municipal en la calle.
Autocomplancencia
Una persona que se autodenomina "ciudadana ejemplar" no puede criticar que se aumente los sistemas de seguridad para sus vecinos. Aparte que "ejemplar" es un título que se gane o se compre, es una denominación que te tienen que otorgar los demás. Me parece un poco narcisista por tu parte ese título.
Tú no puedes decirle a un señor que recoga la mierda de su perrito y llevarte una mala contestación. Es algo que no te compete y que es consecuencia directa de la falta de cultura y educación de nuestros ciudadanos. Debería ser obligación de los cuerpos y fuerzas de seguridad del estado, pero en otros países son los propios ciudadanos los que educan y corrigen a sus vecinos.
Prefiero que los perros caguen líbremente por las calles (¿el mundo es suyo o es nuestro?) a que niñatos y no tan niñatos llenen las paredes de pintadas antisistema o nazi (que para mí es lo mismo)
El agua dicta su veredicto, las cagadas desaparecen, pero las pintadas permanecen. Y lo peor es pintar un panfleto con faltas de ortografía...
Raros y normales
"Gente rarita" es la que ves hoy por la calle y no te da la misma confianza ni seguridad que lo que veías antes. No dudo que en España hemos recibido una gran cantidad de gente inmigrante y trabajadora, pero cuando una política de inmigración negligente y equivocada convierte tu país en el estercolero (certificado por los mismos inmigrantes, de los cuales tengo el gusto de presumir de amigos de más de 15 nacionalidades y con los que fliparías con lo que te cuentan de sus "conciudadanos"), de todos los demás países de Europa, te encuentras con gente "rarita" por la calle.
Datos: De las 7 mujeres muertas este mes de enero por violencia de género, "casualmente" 6 son extranjeras. Pero este es otro tema sobre el que debatir laaaaaaaargo y tendido, para mi ya de por sí, si solo sirviese para detectar la presencia de un solo maltratador y evitar que mate a su mujer, justificaría la instalación de cámaras.
Claro, que en Medina no pasan este tipo de sucesos...
http://www.nortecastilla.es/20080122/valladolid/detenido-hombre-golpeo-policias-20080122.html
Aparte que ¿no estaba Ana Vázquez y el señor Estévez escandalizados con la falta de seguridad en la villa y pedían medidas como esta?
El tema de las cámaras de seguridad se puede plantear desde dos puntos de vista: Uno para REPRIMIR la libertad que es como nos lo quieres pintar tú (que casualmente es lo que hacen los dictadores bananeros) y otro para GARANTIZARLA (que es para lo que la utilizan los países civilizados y democráticos), por eso las comparo con las cámaras que se usan para salvamento, porque los dos tipos de cámaras "democráticas" sirven para proteger tu vida y tu libertad.
¿¿Que ahora no te sirve el ejemplo cubano, con calles plagadas de cámaras y cientos de policías de paisano husmeando por las calles, porque ese ejemplo de democracia, seguridad y libertad llamado Cuba que tanto veneras, no sirve para aplicarse a tu propio pueblo?? Esto aquí y en Singapur se llama incoherencia.
El efecto disuasorio que puede tener para los delincuentes la presencia de cámaras de seguridads (aunque sean falsas, que te las venden en internet de pega, con una lucecita y con funcionamiento a pilas por 10 euros) puede servir para evitar delitos. No quiero que la policía se pase meses dando palos de ciego, o termine un inocente pagando el pato, cuando una sola foto o video les puede ahorrar todo ese tiempo de trabajo. Beneficio para los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado (esos que menosprecian en tu querida web de referencia Nodo50) y para todos los contribuyentes NORMALES, que no tendremos nada que temer de unas cámaras que velan por nuestra seguridad y garantizan nuestra libertad.
La imaginación... te la dejo para tí, que se te da de cine.
Si es por cuestión de planteamientos.
O del color del cristal con el que se miran los acontecimientos. Entonces lo entendería.
Tendríamos que empezar a debatir acerca de si hay cámaras en Cuba, y la visión dependería de quien te ofrece lo que visionas. ¿Cubanet, o Cuba información.?
Ejemplo de doble vara de medir es tu postura. Que según en el país en el que se adopte determinada medida es para reprimir o para garantizar la libertad.
Resulta que poner cámaras en la calle, tiene efecto disuasorio. Pero ¿no siguen robando en los bancos y tienen instaladas cámaras?.
Y por cierto, lo de contribuyentes NORMALES, eso ya me supera. ¿Quién es un contribuyente NORMAL, que sales de una y te metes en otra?. El que solicita factura cuando le prestan un servicio, y paga el IVA de la misma, o el que solicita la prestación de un servicio a quien no puede emitir factura, porque legalmente no puede dedicarse, por ejemplo a instalar antenas de TV? El que va al comercio y compra CDs y pide factura, o el que cuando va a comprar los CDs a la tienda, no quiere factura, para que le den los CDs del tipo B, como el dinero?.
¿El que tu vida se retransmita, garantiza tu libertad? No está dando una imagen de tu vida parcial, troceada, y que no tiene porque tener que ver con cómo es tu vida?.
En el país que llaman "de la Libertad", la seguridad se la da el disponer de permiso de armas y por ende, armas en su domicilio, aunque sean falsas. ¿Hasta dónde estamos dispuestos a llegar en la dicotomía Seguridad -Libertad?.
Normal
Normal es una persona cuyos actos no influyen significativa ni negativamente en la vida de sus vecinos.
Aunque no lo creas, hay mucha gente normal. A la gente normal le supera que la gente que no lo es, exija los mismos derechos, sin dar ni ofrecer nada a cambio. Lo peor son los progres que te intentan hacer sentir mal por ser normal. Me quedo con esta frase que pude leer en este mismo foro:
Progre es el que se siente profundamente en deuda con el prójimo y que propone saldar esa deuda con tu dinero. Gordon Liddy
Tu crees que las camaras dan
Tu crees que las camaras dan seguridad??? Yo creo que no. De que me sirve a mi que cuando yo vaya para casa haya camaras, si no hay policias que vigilen las calles, ahh sii para que se vea. Es decir, que si un dia a mi me agrede un hombre, lo graban las camaras, pero cuando quieren actuar los policias ya ha pasado todo, a mi no me han resuelto nada porque a mi el daño ya me lo han hecho.
Acabas de responderte a tí mismo
El daño estará hecho, pero la cámara impedirá que el que te lo hizo se vaya de rositas y podría servir para identificarle. De otra forma, te quedarías con la galleta, y a lo mejor te morirías de viejo sin saber quién fue el simpático que te la metió.
Te vuelvo a repetir lo que dije a Solidaria ¿tú crees que la chavalita inmigrante que fue agredida en el metro de barcelona por ese hijo de perra que primero la tocó las tetas, luego la dijo de todo y al final la pegó una patada en la cara, hubiese denunciado si no hubiesen salido a la luz las imágenes? ¿recuerdas que el chaval argentino que estaba al lado solo declaró cuando salieron las imágenes apareció varios días después, y se excusó diciendo que no había salido en defensa de la chica porque era gay y estaba acojonado???
Si no hubiese habido cámaras, ahora mismo el agresor estaría tan pancho en su casita, y la niña agredida con un trauma de caballo y la moral por los suelos.
Entonces ¿están para grabar un hecho y que todos lo veamos?
O sea que las cámaras nos las instalan para satisfacer nuestra curiosidad. ¡Anda! es un nuevo entretenimiento. ¡Mecachis!.
En el caso de la chavala del metro, creo que el trauma no se le ha quitado nadie, es más no hacen más que repetírselo cada dos por tres, la moral no sé por dónde la tendrá. El agresor ha sido un protagonista más del show en que quieren convertir la vida.
Lo que pasa es que para tí una imagen vale más que mil palabras. Y no siempre es así.
como se protege la imagen de los ciudadanos?
El debate a la hora de colocar cámaras de vigilancia en la calle se centra en el control de las imágenes grabadas. Tan solo hay que recordar lo que dice la ley en este sentido.
Serán agentes de la autoridad los que controlen la señal captada por las cámaras, y serán ellos los que, en caso de delito, realicen el atestado que, junto al soporte documental, se entregará al juez. Las imágenes se podrán conservar un mes como máximo.Siempre y cuando no se conviertan en prueba de «infracciones penales o administrativas graves o muy graves en materia de seguridad pública». Después se deberán destruir. Así lo determina el artículo 8.1 de la ley orgánica 4/97.
En la misma línea se señala tajantemente que se «prohíbe la cesión o copia de las imágenes y sonidos obtenidos».Otro de los requisitos es que el público esté informado «de manera clara y permanente de la existencia de videocámaras fijas, sin especificar su emplazamiento».
y con esto, creo que el tema está suficientemente aclarado, no hay porqué tener miedo a actuaciones que van dirigidas a garantizar nuestra seguridad y libertades como ciudadanos.
El gran problema, como casi siempre es la precipitación de el portavoz del Grupo de Gobierno, Sr. Rodriguez, que en su afán infinito de protagonismo, lanza un tema de calado, como el de las cámaras, sin encomendarse a Dios ni al Diablo y así la luce el pelo, de algo que merece la pena, que el colectivo de empresarios esta pidiendo desde hace mucho tiempo, que los ciudadanos en gran parte estamos en total acuerdo, lo convierte en polémica, con los grupos de la oposicion dando leña, y metiendo el dedo en el ojo a mucha gente, y todo por falta de explicacion del proyecto, que pena de CESE inmediato, si yo fuera Chencho ayer mismo lo habria firmado.
vaya un incompetente absoluto.
cuantos proyectos y cuantas
cuantos proyectos y cuantas actividades y actuaciones se habrá cargado el incapaz del Sr. Rodriguez. y lo peor es que en el PP no se enteran que tienen una rémora en este señor, cuanta gente como yo, votantes del PP en los últimos años habremos dejado de votar al PP en las municipales por culpa de llevarle de número 2? por lo que hablo con mucha gente... muchos, tantos como los suficientes para perder la mayoria absoluta, cuando chencho y su gestion, bien se la merecian, el dia que este artista vaya de numero 1 sacaran 2 o 3 concejales y de milagro. Cesion inmediata ya









Comentarios recientes
hace 16 mins 2 segs
hace 1 hora 9 mins
hace 1 hora 16 mins
hace 1 hora 38 mins
hace 1 hora 40 mins
hace 2 horas 59 mins
hace 3 horas 2 mins
hace 3 horas 10 mins
hace 3 horas 26 mins
hace 3 horas 35 mins