QUE ALGUIEN LE DIGA A PEPE BOTELLA QUE NO BEBA

Vaya parece ser que ya se pasó la semana de pasión y la derechona vuelve en plan insultante, como siempre, ya han pasado su semana de mea culpa. Y ahora como el resto del año a oir su cantinela.

Por cierto si tanto hablan de Cuba por que no se van allí. A mí particularmente no me gusta y no hablo de ella.

El colmo de los colmos. La estupidez personificada. La incoherencia de los hipócritas. La izquierda en estado puro.

Navegando en internet por uno de mis foros habituales, he descubierto lo siguiente, lo cual pongo aquí no a modo publicitario, sino más bien de denuncia:

"Plataforma Juicio a Aznar"

Después de un amplio prologo que no estoy dispuesto a reproducir –por su falsedad manifiesta-, encontramos los "fundamentos" por los cuales se crea esta ¿plataforma de índole no-política?: "Cuatro años después del inicio de la guerra, disponemos de la perspectiva suficiente para entender que la actuación concreta de Aznar como Presidente del Gobierno español y del Partido Popular, protagonistas activos de aquella invasión, debe ser sometida a un examen penal que determine sus posibles responsabilidades penales y anuncie para el futuro que quienes colaboren en una guerra ilegal no resultarán impunes por el mero hecho de desempeñar un puesto de prominencia política."

En definitiva, esta malnacida plataforma, el único aborto que yo hubiese deseado, pretende culpar a Aznar y al Partido Popular (¿también a sus diez millones de votantes?) de una guerra en la cual no intervino; sino más que en términos de "misión humanitaria". Me gustaría saber qué clase de doctrina jurídica pretender aplicar, ¿Se la inventarán también?

Resulta curioso, la manada de progres, los del no a la guerra; los que ahora firman este "manifiesto" en el cuál no se te pide ni el DNI -¿Cuántas personas "fantasmas" habrán firmado ya?-: ¿Nacieron ayer? ¿No estudiaron historia? ¿Les da igual la permanencia en dictadura de un país? ¿Pensarían lo mismo si nos hubiesen librado de la dictadura franquista?

Para empezar quiero dejar claro que toda guerra me aborrece. Me da pena. Me indigna que tengan que morir inocentes por motivos, sobre todo, de índole política; algo así como en la comunidad autónoma vasca, pero claro, todo magnificado. Todas las guerras. También Afganistán, el Líbano… ¡Allí sí que están los españoles matando! ¿Dónde está toda la progresía?

Pero voy más allá. Ahora mismo mantenemos 585 soldados en Kosovo ¿país? que el gobierno de la nación no ha reconocido. Sin embargo, mantenemos dichos soldados con orden de "abrir fuego" hacía cualquier civil sublevado contra esa "independencia"; los tanques españoles están en las calles. El gobierno de ZP calla, los progres (plataforma PAZ, No a la guerra, Juicio a Aznar…) miran hacia otro lado, hacia el pasado. Intenta callar el presente con un pasado falsificado. Y digo falsificado, porque fue el propio gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero el que avaló una resolución de la ONU en la cual se instaba a la intervención de las fuerzas armadas en Irak. ¿También será ZP criminal de guerra? ¿¡Es qué ZP no ha enviado soldados a ningún país en guerra!? ¡Los soldados que envía ZP han matado! ¿Quién habla? ¡Nadie!

No obstante, no todo es lo narrado. Si la culpa de que el terrorismo islámico se halla avivado a raíz de la caída del poder dictatorial de Sadam Hussein la tiene Aznar. ¿Tendrá la culpa ZP de qué ETA haya vuelto a matar a raíz de su nefasta negociación política? ¿Debería de ser condenado?

Además, hemos de recordar. En honor a toda esta progresía ciega y abnegada a la hora de mirar al pasado; que también Felipe González, máximo representante del PSOE donde los haya, envió soldados a una guerra sin resolución de la ONU. Y es más, que a diferencia de Aznar, los soldados enviados por Felipe González, iban matando. ¿También hemos de recordar el GAL? ¡La guerra armada contra ETA! ¿Criminal de guerra? ¡Todos al paredón!

Continuando en mi análisis particular a esta plataforma, encontramos lo siguiente. Aparte del número de cuenta que aparece rápidamente para ¿enriquecer? a los jefes de esta secta plataforma. Aparte también de una plantilla para llenar de gráfitis la ciudad, según ellos dicen: "Toma el spray y reparte Aznares enrejados por tu entorno." Aparte incluso de una fotografía en la cuál aparecen Bush, Aznar y Blair con sangre allí donde se supone está el corazón, con la inscripción de "esta foto debería ser real". Aparte de todo ello, aparece el lógico formulario de firma en el cuál te "exigen una serie de datos", entre los cuales, como ya he dicho antes, NO EXIGUEN EL DNI, con lo cual la falsificación de los datos está más que garantizada. En dicho formulario hay un espacio para poder exponer tu "comentario". En la "pestaña" "adhesiones" podemos observar todos los firmantes, entre los cuales he encontrado las siguientes perlitas, que me gustaría compartir:

• Esther, Barcelona, Catalunya: Que no quede otro ASESINO en la calle. ¡Justicia!

  Opiniones de un ciudadano: Esta señorita se saltó la clase de geografía, no existe ningún país que se llame Catalunya, quizás lo escribió soñando, quien sabe. Ya sabemos qué clase de individuo firma dicho documento. Digo yo, siendo este dato erróneo, la firma debería ser anulada ¿No? ¡Esta persona no existe!

• Julio Muñoz Lopez: Madrid, Republica Española: Aznar tu y tus compinches sois los verdaderos terroristas.

  Opiniones de un ciudadano: El señor en cuestión, debe ser al igual que la anterior firmante un extraterrestre, o un ser que viene del pasado, pues, por suerte, España no es ninguna república. Lo mismo es analfabeto, quién sabe. Lo cual no me extrañaría al ver su "comentario". Es decir, Sadam Hussein no era ningún terrorista, ¡no que vá!; tampoco lo es al-Qaeda, para este extraterrestre el terrorista es Aznar. Lo cual no difiere mucho de la teoría progre que considera más terrorista a los votantes del PP o a las víctimas del terrorismo que a la mismísima ETA. Ya sabemos qué discurso siguen.

• Alfonso: Que juzguen también a Ana Botella!!!!!!

  Opiniones de un ciudadano: ¡Todos al paredón! ¿Verdad? Pero, ¿por qué? Alfonso responde: ¡Por ser mujer de Aznar! ¡Y la próxima su hija, qué también ha cometido un delito!
  

• Susana: ¡Qué le corten el pelo!

  Opiniones de un ciudadano: No especificó su profesión así que supongo que será peluquera, y con esto de la crisis económica le cuesta llegar a fin de mes.
  

• Tomás, Granada, España: Descubrí la política con la guerra de estos asesinos y creo que perder las elecciones no es suficiente. La masacre de miles de personas no puede hacer que alguien se vaya de rositas.

  Opiniones de un ciudadano: Este ser, que piensa que ser afiliado a un partido político (dice ser afiliado a IU) es una profesión ¿podrá pedir el paro? lleva toda la razón del mundo. Las masacres no pueden ser no condenadas, por eso Saddam Hussein se enfrenta a una condena, y también tendrán que hacerlo todos los terroristas que siembran diariamente el miedo en Irak, y esos terrorista son fundamentalismos islámicos. Conclusión: te has confundido de plataforma Tomasito…
  

• Humberto Felipe, Irkutsk, Federación Rusa: Es necesario que Aznar responda por sus crimenes, entre los cuales esta su adhesion a la agresion militar contra el pueblo de Irak. Ademas debe ser juzgado por los crimenes cometidos contra el pueblo VASCO, por su deseo de no darle la independencia a EUSKADI HERRIA y por querer, despues del 11 de marzo, responzabilsar a los patriotas de ETA de la masacre. es hora que el miserable reciba su castigo y en esto el actual gobierno español del señor Rodriguez Zapatero debe de tener la participacion especial.

  Opiniones de un ciudadano: Lo siento, pero ante comentarios como este, pierdo las ganas de ironia. Apartes de las innumerables faltas de ortografía de este ser analfabeto, conviene dejar totalmente retratado quien forma parte de esta plataforma. Este ser pro-terrorista, hace apología del terrorismo hablando de eta como "patriotas" y Aznar lo tacha de criminal por mantener el orden constitucional del Estado Español. Al cual pertenece también, la comunidad autónoma Vasca. Sinceramente, el único miserable es aquel que mata, Aznar no mató, repito, nunca mató, ni propició que alguien matara, solo envió soldados para ayudar a aquellos que sufrieran la guerra: dar alimentos, medicinas; eso que Zapatero no hace en otras guerras. Terrorista era Saddam, terrorismo hay en los fundamentalismos islámicos, y terrorista es ETA y todo aquel que como, usted, Humberto, la respalda y, encima, defiende. Usted si es un miserable.
  

En realidad me podría llevar redactando miles y miles de mensajes, pero tampoco creo lógico alargar más. Si quiero no obstante, criticar la postura de los concejales de IU y PSOE del ayuntamiento de Sevilla, los cuales, mientras firman un documento totalmente injusto y estúpido, respaldan homenajes a asesinos y comandantes dictatoriales como el Che Guevara. Ese si ha matado, Aznar, repito, no. Un poco más de coherencia, que os hace falta a raudales.

Lo vuestro no tiene nombre. Solo sois unos sinvergüenzas.

-_- 

Lo dije en su día, hace 5 años, y lo vuelvo a repetir: la invasión en Irak fue un error de la manera que se hizo, y llegó tarde. Estas dos afirmaciones que en un principio pueden parecer contradictorias, no lo son en absoluto.

Fue un error porque se fundamentó en una Resolución de la ONU ambigua (la ya popular 1441), que si bien es cierto dejaba abierta la intervención militar ante los continuos desprecios de Saddam Hussein a la legalidad internacional, no es menos cierto que tampoco lo disponía expresamente, y hay que decir que no se puede invadir un territorio (algo demasiado serio) alegando un texto que parecía más bien invitar a uno posterior por el que nadie quiso esperar.

Pero llegó tarde, muy tarde, porque desde la invasión a Kuwait por parte del sanguinario Régimen de Saddam, sus incumplimientos a las Resoluciones de la ONU, sus desplantes e incluso vejaciones a los inspectores de desarme, y sus continuas amenazas de usar armas biológicas (es decir, de destrucción masiva), se contaban todas ellas por doquier, dejando a la ONU en un lamentable estado de incapacidad, porque es evidente que un órgano que se dice a si mismo de Derecho, tiene que tener la potestad coactiva que lo define jurídicamente como tal, y sin la cual se convierte en un “chiringuito” mal montado del que todo el mundo se ríe.

Las cosas como son: Hussein llevaba 12 años usando las Resoluciones ONU como papel higiénico de uso personal, y si se carece de miedo a la Legalidad Internacional, lo suyo es que acabes haciendo, simple y llanamente, lo que te da la gana…

Y ahí radica el origen de todo el problema, que a nadie le pareció importar lo que este individuo hacia en su cortijo particular de Irak. Durante todos estos años hemos tenido que leer y escuchar autenticas barbaridades que a mi, personalmente, me han puesto los pelos de punta, como escarpias. A saber: que si se estaban matando niños en una Guerra ilegal, que se estaba aniquilando a un pueblo, que se estaban menoscabando derechos, que la vida en Irak era un infierno por culpa de la invasión, y otras mil sutilezas que siempre nos llevaban a calificar a los miembros del PP como asesinos.

De todas ellas, la más surrealista de todas, es sin duda la primera, la que hablaba de la inmoralidad que supone matar inocentes y niños en una guerra ILEGAL. Y yo me pregunto… ¿es qué acaso hay guerras LEGALES?, ¿es qué si mueren niños en una guerra LEGAL es diferente?, ¿acaso serian “menos muertos”?, ¿la vida de una persona depende de si hay una legalidad o no detrás?.

Me parece una atrocidad afirmar que pueda haber “guerras legales”, como si se pudiera positivizar que los seres humanos decidan tirarse bombazos los unos a los otros. El uso de la fuerza debe ser siempre el último recurso, cuando no hay otra salida, y siempre para salvar un bien mayor, sabiendo que el precio para ello será terminar con alguna vida inocente, porque es imposible controlar ese monstruo llamado “guerra” de tal manera que no dañe nunca a quien no se lo merece.

La cuestión esta en saber si en Irak habíamos llegado ya a ese punto, a ese ultimo recurso. Ahí encontramos el primer gran error: basar la intervención en aquellas armas de destrucción masiva que nunca se hallaron, y que ahora no tengo la más mínima duda en afirmar que no existían. Puede parecer un error comprensible pensar que las había, sobretodo cuando el mismísimo Saddam se jactaba de tenerlas e impedía que los inspectores comprobaran su no existencia, llegando incluso a expulsarlos del País en repetidas ocasiones.

Pero fue un tremendo error afirmar que esa era la base de la intervención. La misma tenia que radicar en un doble factor: los incumplimientos de la Legalidad Internacional por parte de Saddam, y sobretodo los repetidos atentados a los Derechos Humanos por parte del régimen asesino de Hussein, que llegó a practicar un autentico genocidio contra el pueblo kurdo en asesinatos masivos que terminaban en fosas comunes como no se habían visto jamás desde la época del Holocausto y las Purgas de Stalin.

Al terminar la Guerra del Golfo, Bush padre decidió respetar las decisiones de la ONU, y después de liberar Kuwait optó por no derrocar a Hussein. Ese error, junto con la desidia de una ONU que vivía pensando en que un día el dictador entraría en razón, provocó que miles de personas murieran bajo el yugo de un individuo contra el que nadie se manifestaba, y a nadie le importaba. Durante 12 años nadie se preocupó de Saddam Hussein, y todos mirábamos con indiferencia las noticias en nuestros telediarios sobre la última salvajada de este hombre. Como ejemplo, recuerdo una vez en que ante una manifestación contra el Gobierno, Saddam ordenó sofocarla mandando al ejercito soltar desde el aire, en helicópteros, una lona empapada de gasolina a los manifestantes, para luego, posteriormente a tenerla encima de sus cabezas, prenderle fuego. Nada que ver con los grises franquistas…

Esta imagen terrorífica que acabo de relatar, junto con los asesinatos masivos a kurdos, y las amenazas constantes a los países del entorno, provocaban una situación que la ONU, como máximo organismo del Derecho Internacional, no podía tolerar. Pero se toleró…

A pesar de todo, de ser el conflicto bélico más apoyado por Naciones de la historia (los Estados que la apoyaron oficialmente superan la media centena), y de haber logrado con ello derrocar a uno de los dictadores mas sanguinarios de la humanidad, la Guerra de Irak esta y estará siempre bajo la sospecha de la soberbia de unos Estados Unidos, que haciendo uso, una vez más, de su propio egocentrismo, decidió no atender nada más que a si mismo a la hora de tomar una decisión tan delicada como es invadir un pueblo.

Dice Aznar que en Irak ahora se esta mejor. Voy a ser sincero: no lo se. Si bien es cierto que la Guerra fue rápida y sin apenas bajas, la posguerra esta siendo un autentico desastre que la Nación más poderosa del mundo es incapaz de gestionar.

Ahora los iraquíes votan, ejercen eso llamado democracia que un día, hace, 27 años, les arrebataron sin preguntar. Ahora nadie les tira gasolina cuando se manifiestan, ni los matan en grupo para luego apilar sus cadáveres en fosas comunes.

Pero a cambio sufren un terrorismo que les esta minando, destrozando, y que amenaza a sus libertades hasta el punto de vivir en un estado de miedo constante. ¿Miedo como antes?. No sabría contestarlo… no se si es peor vivir con el miedo a que un terrorista te mate, o vivir con el miedo de que tu propio Gobierno te mate. Sinceramente, no lo se. Pero tampoco creo que se deba dejar a un pueblo sufrir solo porque no tengamos claro, que si les ayudamos, luego no vayan a estar todo lo mejor que deberían…

Lo que esta claro es que la situación, efectivamente, no es idílica, y que mientras haya muertos por las calles de Bagdad, nunca podrá este pobre País afirmar que ha superado su etapa de Terror.

Mientras, tendremos que seguir aguantando la demagogia de una Guerra que se le ha escapado de las manos a EEUU, escuchando como el “artisteo” y Z nos recuerdan, una vez más, que la Guerra era ILEGAL, y que Aznar “mataba niños”, cuando en realidad les daba de beber.

La guerra fue un error como se hizo. Y la intervención de España en la misma (más bien su apoyo, porque la intervención militar española en la misma fue nula) fue un error electoral sin parangón.

Y digo electoral porque no estoy seguro de poder decir que salir en una foto al lado del Presidente de EEUU, del Primer Ministro Británico, y del futuro Presidente de la Comisión Europea (con el apoyo incondicional de Z, por cierto), se pueda calificar de “error político”.

Para mi, un error político es fotografiarse al lado de quien atenta a los Derechos Humanos, o ejerce una dictadura donde, por ejemplo, los homosexuales que en España pueden casarse, allí sean metidos en la cárcel.

Si, claro, hablo de Cuba… No se si le importara a alguien, pero a mi si me importa, y mucho…

-_- 

560.000 niños muertos solo de 1991 a 1994 gracias a Naciones Unidas

Las víctimas del embargo
LA POSGUERRA EN IRAK , RÉGIS DEBRAY (*) Los firmantes piden el levantamiento del embargo a Irak porque en vez de debilitar a Sadam Husein es un castigo al pueblo iraquí

"El embargo impuesto a Irak por las Naciones Unidas ha supuesto la muerte de 560.000 niños desde el fin de la guerra del Golfo, en febrero de 199 1, según indica la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura. (FAO) en un informe hecho público el 30 de noviembre de l995". Esta información, publicada de manera poco destacada Por Le Monde del 2 de diciembre de 1995 y EL PAÍS del 1 y del 6 de diciembre de 1995, ha pasado aparentemente inadvertida. Al menos, a los ojos de los que habitualmente dan. lecciones en materia de derechos humanos y de los especialistas de la indignación selectiva. Si se hubiera dejado morir a 560.000 perros se habría visto, con toda seguridad, una aparición multitudinaria de los capitanes Araña que habrían acudido con sus coplas de denuncia. Y se puede apostar que tal noticia habría ocupado la portada de todos los medios de comunicación, escritos o audiovisuales. Pero, ¡ay!, ¡se trata de niños iraquíes! Como se recordará, los nazis habían decidido que el pueblo judío pertenecía a la categoría racial de los unter-menschen (infrahombres): el holocausto fue la expresión aberrante de esta visión del mundo. Nadie osaría hoy mantener ese alegato a propósito del pueblo iraquí, pero ¿acaso el resultado no es el mismo? ¿No se está a punto de consentir un auténtico genocidio silencioso del pueblo iraquí so pretexto de que el régimen de Sadam Husein no cumplía con las condiciones de la ONU? Un periodista norteamericano ha llevado el cinismo hasta el extremo de sostener que esa situación inhumana es imputable a Sadam Husein, quien, de este modo, "transigiría" con la desaparición progresiva de su pueblo con el único, fin de mantenerse en el poder (Herald Tribune, 28 de diciembre de, 1995). Por lo mismo, se podría también decir que, manteniendo el embargo, el Consejo de Seguridad se hace cómplice de esa actitud ...

La noticia en otros webs
webs en español
en otros idiomas
El Consejo de Seguridad, sometido a la voluntad estadounidense, declara que no aplicará el artículo 22 de la resolución 687 sobre el levantamiento del embargo hasta que Irak no satisfaga todas las cláusulas de la misma, y, por lo que se refiere al control de exportaciones, que, conforme a la resolución 986, este país puede vender una cantidad ]limitada de petróleo. En cuanto a lo primero, las interpretaciones norteamericanas respecto a la resolución 687 son tales que en realidad suponen obligar a los iraquíes a abdicar de cualquier manifestación de soberanía nacional. Es la vieja práctica del mandato, aplicada hace un tiempo por la Sociedad de Naciones y utilizada hoy por el Consejo de Seguridad. Por lo que se refiere al segundo punto, la hipocresía linda ya con el puro y simple rechazo de las exigencias humanitarias: si Irak puede vender poco más o menos mil millones de dólares de petróleo cada tres meses, las retenciones practicadas por la ONU sobre esa suma por diversos conceptos son tales que apenas queda poco más de 6,5 dólares mensuales para cada uno de los 20 millones de iraquies.

Hay que plantearse lúcida y francamente las siguientes cuestiones:

¿Es compatible la posición norteamericana con los intereses de Europa en Oriente Próximo? ¿Nos interesa sostener una estrategia que, al alimentar el brasero del integrismo, hace del Mediterráneo una zona de conflictos, y de Irak, un campo de pruebas de la recolonización del mundo? ¿Hay que aceptar el monopolio absoluto de una potencia (Estados Unidos) sobre el principal recurso energético mundial en los próximos decenios? En realidad, la estrategia estadounidense no ha variado desde los años treinta: se orienta a apropiarse del control de las reservas de petróleo para dominar su precio. De eso dependían y dependen el futuro del dólar y, por tanto, las relaciones hegemonicas respecto a Europa y Asia. Todos los Estados de esa región que escapan al control de EE UU son considerados por Washington como un peligro (Irán, Irak, Libia). Por eso, el encarnizamiento con el pueblo iraquí, al que nunca se acaba de hacer pagar los errores de sus dirigentes, lleva consigo inevitablemente el incremento del odio antioccidental en Irak y el mundo árabe.

El Consejo de Seguridad acaba de prorrogar ese embargo por dos meses. Francia, molesta por las consecuencias dramáticas para el pueblo iraquí que de ello se derivan, ha pedido el envío de una delegación a Irak para formular un informe. Es irrisorio. No hay nada que justifique el mantenimiento del embargo. Se sabe perfectamente que toda, la producción de armas de Irak está en realidad bajo control del Consejo de Seguridad. Pues bien, nada indica que el Consejo vaya a cambiar de actitud. Además, en Estados Unidos, la campaña electoral paralizará hasta noviembre de 1996 cualquier veleidad de volver a plantear la cuestión del embargo, sean quienes sean los candidatos.

Quinientos sesenta mil niños muertos. desde 1991 suponen más de 110.000 cada año. Habrá otros tantos en 1996. Debemos rechazar esa matanza. Apelamos, pues, más allá de las posiciones políticas de unos u otros, a intervenir ante los respectivos Gobiernos de la Unión Europea y del mundo entero para que impongan al Consejo de Seguridad el levantamiento del embargo conforme al artículo 22 de la resolución 687. A falta de obtener esta medida por parte del Consejo de Seguridad y de EE UU, les pedimos que favorezcan las condiciones del levantamiento del embargo por razones humanitarias y que desde ahora mismo las apliquen, puesto que la pretendida amenaza militar iraquí ya no es otra cosa que un pretexto escandaloso para mantener a todo un pueblo de rodillas.*

es filósofo y escritor. Firman también este artículo Perfecto Andrés Ibáñez, magistrado; Juan María Bandrés, abogado; Victoria Camps, catedrática de Etica de la Universidad Autónoma de Barcelona; Jean-Pierre Chévénement, ex ministro de Defensa de Francia y diputado por Belfort; José Antonio Gimbernat, catedrático de Filosofía; Javier de Lucas, catedrático de Filosofía del Derecho; Sami Naïr, catedrático de Ciencias Políticas de la Universidad París XVIII; Pedro Ruiz, rector de la Universidad de Valencia; Ramón Sáez, magistrado y presidente de la Asociación Pro Derechos Humanos de España, y Manuel Vázquez Montalbán, escritor.

http://www.elpais.com/articulo/internacional/IRAK/ORGANIZACIoN

_DE_LAS_NACIONES_UNIDAS_/ONU/victimas/embargo/

elpepiint/19960126elpepiint_23/Tes/