LOS DEFENSORES DE LA ENERGÍA NUCLEAR SE ESTÁN VOLVIENDO LOCOS

Todo eso es muy simpático y muy bonito. Pero si es cierto que la energia nuclear es barata de producir no lo es construir una central nuclear y gestionar los residuos. Cuando hablamos de energía límpia, se nos olvidan esos millones de barriles que nadie sabe que hacer con ellos.

Supongo que los que hablan tan bien de la energía nuclear no tendrían problemas en tenerla al lado de su casa o de tener al final de su calle un cementerio nuclear.

Garroña es vieja e insegura, cada día que pasa aumentan las probabilidades de accidente nuclear. Son pocos los datos que trascienden pero los pequeños accidentes y emisiones de radiactividad son habituales en estas centrales.

Una central no se construye en dos días, tampoco Aznar apostó por esta energía a pesar de la bonanza económica. En estas cosas hay que contar con la previsión y con la seguridad. Como todos lo han dejado para mañana nos encontramos con centrales vetustas y peligrosas y ninguna alternativa.

Otro síntoma más de la incompetencia de todos los políticos. 

En qué te basas para decir que Garoña es vieja e insegura? Tienes datos que lo avalen? Eres un experto en energías?

Si el informe del Consejo de Energía ha sido positivo ¿tú crees que esta gente, expertos en la materia, aconsejaría que Garoña siga abierta en el hipotético caso de que hubiese un mínimo atisbo de riesgo de accidente nuclear?

Pero no pasa nada, total nos van a subir progresivamente el recibo de la luz, esta es la política social del gobierno para compensar el déficit energético. O se la compramos a dictadores como el caso del gas de Libia.

Hablemos de Biodiesel. Hablemos de las plantas que se han construido en España para producir biocombustible, que casi todas estan PARADAS, y que las que funcionan CONTAMINAN más que una refinería de crudo.

Hablemos de la especulación con cereales para producir biodiesel, lo que ha estado a punto de provocar una crisis alimenticia sin precedentes ¿recuerdad en México la revuelta por las tortillas de maiz? Todo porque se pagaba mejor a los agricultores si destinaban su producción para biocombustibles en detrimento de la alimentación humana. Todo porque no hemos sido capaces de desarrollar plantas de biodiesel eficientes, pero hemos corrido como galgos para pillar las cuantiosas ayudas de la UE para estas construir estas plantas.

El otro día estuve en las hogueras de San Juan, en la Playa de las Moreras, tengo que confesar que nunca había ido, y me encontré con un montón de "gafapastas" con rastas, estos autoproclamados herederos de mayo del 68 que tocan los timbales y te habla de Macaco, de la Pacha Mama, de respeto medioambiental y tal... era vergonzoso cómo estaba la playa a las cinco de la mañana, con toneladas de basuras, plásticos y cristales rotos alrededor de las hogueras. No vi brigadas de chavales voluntarios limpiando la playa tras la fiesta. Estaban demasiado ciegos para ponerse a limpiar nada. PEro da igual porque somos hippies... y el Plus pal salón¡¡¡¡

Los informes de los técnicos de Chernobil defendían que era segura. Y esa confianza ciega en la seguridad y en ocultar los problemas es la que causo el mayor desastre nuclear de la historia.

Y por otra parte hay que considerar la amenza de Al Qaeda de volar las centrales nucleares para usarlas como bombas atómicas gratuitas... 

Chernobyl... estamos hablando de la URSS... ya sabes como se lo gastan estos comunistas en decir mentiras y en tapar la mierda: Son los número uno. "Que se queme la casa, pero que no se vea el humo" 

Los materiales de una central están sometidos a un desgaste causado por el uso. Lo mismo que un coche con 40 años puede andar, no podrá ser nunca más seguro y fiable que uno nuevo.  

Yo no estoy en contra de la energia nuclear, pero estoy en contra de las centrales peligrosas. En España se deberían de haber construido centrales en los últimos 15 años para reemplazar a éstas ¿Dónde están?

http://www.inza.com/ainoa/generaciones.htm

El mayor argumento es siempre el de la seguridad. Que una central eléctrica se estropee no causa los mismos daños a la salud de la población que un fallo en una central nuclear. 

Tampoco lo es el argumento económico. La producción es barata, pero contamina con residuos que nadie quiere y que cuesta un huevo gestionar. ¿Aceptaríamos en Medina un cementerio nuclear para garantizar el futuro de Garoña?

Confiar en la seguridad de Garoña por lo que dicen gente interesada en mantener sus ganancias y subvenciones. Es muy cómodo para la empresa vendernos esa supuesta seguridad cuando NO INVIERTE UN DURO EN MODERNIZAR INSTALACIONES.  Viendo que se acabába su vida útil. ¿POR QUÉ NO HAN INICIADO LA CONSTRUCCIÓN DE UNA NUEVA CENTRAL?

Por supuesto que un autobus con 40 años, anda, lleva a gente y gana dinero, da trabajo a su conductor. Para la empresa es un chollo por que parcheando una o dos piezas sigue andando. ¿CONFIARÍAS EN QUE UN AUTOBUS DE 40 AÑOS LLEVE TODOS LOS DÍAS A TUS HIJOS AL COLEGIO POR QUE TE ASEGUREN QUE TODOS LOS AÑOS PASA LA ITV? 

Hay cosas que el sentido común no pueden aceptar, claro que el sentido común es el menos común de los sentidos.

La Junta acaba de anunciar que Garoña será revisada y reparada por Enricar para que funcione 10 años más. ¡¡SALVESE QUIEN PUEDA!!

pues en algún sitio tendrán que estar las centrales, la putada es que no pongan una cerca.

Donde hay que firmar, para apoyar esta medida

No hace falta, la Junta trabaja para colocarla en el entorno de Tordesillas, el Zapardiel es un entorno demasiado bello y con fauna muy rica y diversa para estropearlo con una central.