Oracion de gracia

No usted perdone tiene la culpa QUIEN LE VOTO, yo no le voté y tengo la conciencia muy limpia, quien nos ha llevado al desastre y lo que aun queda son  QUIENES LES VOTARON.

Me parece muy bien, en lo que dices que deberíamos a hacer, pero leches, que ya tenías que haber empezado, que llevais 6 añitos gobernando, majete.

Hombre Cristofer, es normal que además de engañado te sientas cabreado, a mí me sucederia lo mismo, si los autores de la peor gestión economica fuesen de mi partido, me pasaría lo mismo .Te acompaño en el sentimiento, qué le vamos a hacer.

Por fin algo decente y razonable, menos mal... guste a quien guste el PP esta haciendo la oposición de "tierra quemada" CUANTO PEOR MEJOR asi de clarito. Y aquí todo el mundo sabe de todo pero ¿porque no nos fijamos en paises de nuestro entorno? En Holanda hay un 5 por ciento de paro a pesar de la crisis ¿las causas? ¿tener a su propio mariano rajoy? ¿abaratar salarios y despidos? NO, LA RAZON: tener un porcentaje infinitamente mas alto de puestos de trabajo cualificados que España. De hecho se calcula que para que España estuviera al nivel de Holanda tendría que crear como mínimo un millon de empleos cualificados, claro si nos va. Durante todos estos años con la construcción y el turismo ibamos apañados mientras miles de jovenes universitarios mileuristas y puteados no encontraban trabajo y eran subcontratados, hemos desaprovechado esa generación ¿y que ha pasado? que la que viene no quiere estudiar porqe visto lo que les ha pasado a sus hermanos mayores el esfuerzo no merece la pena, se han puesto a trabajar todos en cosas poco cualificadas y ahora estan en el paro y perdidos porque no saben que hacer... Menos mirar a Dinamarca solo para la flexiseguridad y mas mirar a ciertos paises para todos. Somos uno de los paises con menos gasto EN EDUCACIÓN,con salarios MAS BAJOS, con mayor TEMPORALIDAD, con mayor indice de universitarios SUBCONTRATADOS y lo que es peor se nos va la mano de obra cualificada, muchos jovenes salen con sus carreras financiadas por el estado y se largan a otros sitio de europa a buscarse la vida sabiendo que el futuro que les espera aqui esta mas que negro, eso para un país que aspira a la prosperidad ES UNA DESGRACIA. Lo que esta fallando es el sistema, el sistema que han amparado todos pp y psoe y que hay que cambiar poque si no estaemos mal igual, lo de ahora no se arregla de ninguna manera ya. hay que esperar y aguantar el tiron pero lo que se puede arreglar es el futuro si es que se quiere luchar por el futuro de España y no solo por conseguir el poder al precio que sea...

 En ese punto dejo mi cuestión, insultadme a mi también, al final lo de los insultos vais a tener mucho trabajo, 

Claro, tienes toda la razón, pero a ZP lo que le interesa es que la gente siga sin pensar, sin estudiar y que Belén Esteban sea la reina de la tele. Mientras más ignorantes, será más fácil convencerles cuando sean elecciones.

Mira majete ¿tú sabes cuantos cientos de miles de españoles con estudios, cualificados y preparados están en la puta calle gracias a la brillante gestión de nuestro gobierno? Que ya llevais seis añitos y no habéis arreglado nada, al contrario, el fracaso escolar y el abandono de los estudios tras la ESO (o incluso antes de terminarla) es el pan nuestro de cada día. El informe PISA es demoledor... claro que la culpa es de Aznar, del Prestige y de la Guerra de Irak.

Perdona pero los universitarios cualificados en el paro lo han estado con Aznar también que esto es verdad que es cosa de los dos grandes partidos. Claro ahora tenemos lo que tenemos... nuestros hermanos pequeños tras ver como nos han ido las cosas a los mayores estudiando pues han dicho que prefieren currar, claro había trabajo... ahora no lo hay porque la mayoría de lo destruido eran puestos sin cualificar y ahora estan sin estudios sin trabajos y perdidos... mientras tanto los que hemos estudiado no es que nos arrepentimos, pero estamos dolidos con este nuestro país que no nos ha dado oportunidades, mas bien nos ha escupido a la cara y mientras tanto pp y psoe echandose los trastos a la cabeza en vez de solucionar las cosas. Porque señores, yo no tengo duda en que si me quedo sin mi trabajo "cualificado" voy a aprovechar los años de estudio de idiomas para largarme de aquí porque no tengo la menor intención de volver a pasar por todo lo que pase tras terminar mi carrera para colocarme en un sitio medianamente bueno. Y como toda la gente preparada termine haciendo lo mismo a ver que va ha ser de este país que esta roto, escojonao y sin gente que quiera de verdad solucionarlo, a veces pienso que en verdad a mucha gente le interesa que este siga siendo un país de patronos y obreros ignorantes porque nadie ha hecho para cambiar esto. 

Gracias... tu tambien tienes toda la razon desgraciadamente... 

no os flageleis tanto, que aquí todavía no ha insultado nadie, lo único que pasa es que estamos hasta los mismísimos c..... de un señor que nos ha mentido tanto.

No, no han llegado aun los insultos, y es lo que me extraña, que aun no haya leido algun: gilipollas, inculto, rojo de mierda, progre trasnochado... Pero bueno, debe ser que la tonica general prodominante en esta pagina que son los insultos esta cambiando... Eso espero.

Pero de que te quejas si todos sois iguales, si en vez de estar uno de los tuyos gobernando ahora estuviera el del bando contrario harias lo mismo, harían manuales de como insultar de como contar la historia, ..... Recordemos el 2004 el ambiente que habia donde el insulto era constante, se llegó a agredir a politicos, se les llenó literalmente de mierda,... pero de esto nadie se acuerda ahora "vende" mas ir de victima porque ahora son de los tuyos los que lo hacen mal.

Se sincero contigo mismo y di la verdad esto es una mierda, y  después que venga otro a mi me da lo mismo del PSOE o PP, si es que tiene mejores ideas, mas personalidad, o lo que sea para mejorar esto pero este hombre no nos va a sacar de esta crisis.

Tu fina ironía, tu manera de contemplar el mundo,tu síntesis de análisis, tu victimismo, y con dos clases de economía, me hace inducir que algun día, más lejos que tarde, puedes gobernar este país, si lo ha hecho ZP, lo puede hacer cualquiera. Incluso tú.

Gracias por la confianza que depositas en mi... No lo merezo, pero te lo agradezco. Si algun dia llego a algunas elecciones no os defraudare queridos votantes. En fin... no hablemos de inutiles anda... que todos tenemos que callar... 

Si este pavo llega a presidente del gobierno me hago catalán. Incluso prefiero ser un "sintecho" que tenerlo de presidente de la comunidad.

A si?? pobre... que no quiere que le gobierne alguien por encima de sus capacidades intelectuales...es normal no te flageles. A mi tambien me dan mucha rabia lo que son mas inteligentes que yo.

Entonces miraras con recelo a la mayoria de tus vecinos.. no?

Flaco favor le haces a los jovenes.Viendote a ti, y sabiendo la mayoria como sabemos la edad que tienes, la gente se piensa que la juventud actual se parece a ti. Y gracias a dios, no es así.

Hay diferentes puntos de vista. Cuando a unos os sientan mis mensajes como una patada en el culo, hay a otros que les gustan. Todo en esta vida es relativo. 

A mi me gustan mucho Cristofer.. Desde que se retiro Fofito no habia vuelto a reirme tanto.. Sigue con ello...

Vas de chulillo y tal, incluso estoy seguro que tu piensas que eres inteligente y que eres muy maduro por meterte en este foro. Pero bueno, yo pasando que gracias a dios no me cruzo con mucha gente como tu en mi vida.
A mi a estas alturas lo unico que me sienta como una patada en el culo es una patada en el culo. Lo demás, me resbala  bastante, te doy un poquito de juego para que te entretengas nada más.No creo que un tio como tu, me pueda aportar demasiado, viendo tus comentarios habituales.

Estoy totalmente de acuerdo contigo.

Ya era hora de que alguien dijera las cosas como son, con puntos y comas. Aunque habra gente que no quiera reconocerlo, poque lo unico que les importa en estos momentos tan críticos es seguir metiendo el dedo en la yaga, insultar y crispar.

Aquí no es cuestión de insultar ni de matar a nadie, estoy convencido de que la solucción no pasa hoy simplemente por que cambie el color del gobierno de turno.Estamos viviendo lo que hemos sembrado unos y otros, en otra época fueron posible unos Pactos de la Moncloa, hoy en día eso es imposible, tanto el PP como el PSOE están esperando una cosa distinta, los del PP ver pasar el "cadaver" de su enemigo, mientras que los socialistas a que pase el chaparrón y nos saquen otros de la crisis. Cada cual, tú o yo vemos o mejor dicho percibimos parcialmente la realidad, seguramente las ramas no nos dejan ver el bosque. Es tiempo de hacer autocrítica y reconocer nuestra parte de culpa. Uno intenta ver la realidad con un poco humor, y te aseguro que deseo al señor Zapatero larga vida, eso sí a ser posible en su casita, pero ello no es cuestión mía, son cosas de votos. Saludos

Anda... pero eso se lo cantaba Aznar a Bush también... que coincidencia. Las tradiciones nunca se pierden en este país por lo visto. 

Bush de mi vida,

Que quieres una guerra como yo,

 Por eso te admiro tanto

Y matamos mogollon.

Eso lo rezaba Aznar antes de meterse en la cama con su Sra. esposa... pero sabes que... mientras el se hacia la foto, los irakies morian por miles, y lo poco que tenian los civiles lo perdian por los bombardeos constantes. Pero claro, de eso ya no nos acordamos...  

Espero con ansias todos vuestros insultos. 

Cuando Felipe González apoyó a Bush padre y mandó unas fragatas para bombardear a esos mismos pobrecites irakíes tú no habías nacido verdad? Ya sabías mear sin el orinal o te tenían que quitar todavía los pañales? Tú de eso no te puedes acordar porque estabas jugando con el sonajero.

Pues que sepas que el PSOE dijo que esos irakíes "pobrecitos" eran muy malos y había que bombardearles, porque los pobrecitos irakíes habían bombardeado a los civiles kurdos del norte del país con gas mostaza (no confundir con la que te comes con las hamburguesas), gas sarín, gas Vx y todo tipo de marranadas químicas prohibidas por la ONU y luego les dió por invadir Kuwait con 100.000 soldados. 

En esa guerra denominada "Tormenta del Desierto", España bajo el gobierno del PSOE colaboró activamente con el ejército de Estados Unidos, prestando apoyo aereo y repostaje para sus B-52 y todo tipo de cazabombarderos para el bombardeo de Irak. Movilizamos fragatas, todo tipo de medios y tropas en la zona del conflicto durante las operaciones de bombardeo.

En la guerra de Irak, España solo envió soldados cuando Estados Unidos y Gran Bretaña anunciaron el final del conflicto, los españoles no participaron en ninguna acción de guerra, solo se repelieron ataques de la insurgencia (como en Afganistán) y se montaron dos bases de apoyo con carácter humanitario.

En la guerra de Irak, no murió ni un solo soldado español... en la "misión de paz" de Afganistán, esa que dice ZP que no es una zona de guerra y a la que quiere enviar más soldados, ya llevamos 92 muertos.

Espero que con el post de "Militares españoles en Irak" te haya quedado claro que no se puede hablar de "Ignorancia Supina" cuando uno ignora que no está bien informado.

En cuanto a lo de Afganistán es cierto que llevamos 92 muertos, teniendo en cuenta que 79 de ellos murieron en accidentes aéreos: 62 murieron en el accidente aéreo militar más trágico de la historia el Yak-42, cuya responsabilidad quedó en el Ministerio de Defensa entonces capitaneado por el Sr Trillo ( sin comentarios). Y los 17 restantes murieron en el accidente del helicóptero Cougar cuyos motivos verdaderamente desconozco.

Esto no justifica la causa,  pero si dá un poco de información

Lea por favor mi comentario llamado Ignorante II, un poco más abajo y muchas gracias por darme la razón.

Ah, que iba Trillo de piloto en el YAK 42, es cierto, perdone mi ignorancia. A lo mejor también iba en el Cougar y saltó en paracaidas justo antes de estrellarse.

Yo no he dicho que el Sr Trillo sea el culpable del accidente. He dicho que era responsabilidad del Ministerio de Defensa capitaneado por el Sr trillo.( no sé si conoces la diferencia entre responsabilidad y culpabilidad).

Para que lo entiendas: El Ministerio de Defensa era y es el responsable de velar por la seguridad de los soldados, entre otras cosas de los medios de transporte que utilizan.

Un més antes del accidente el PSOE presentó por escrito unas cuantas preguntas acerca de las anomalias que ya se conocian acerca de estos aparatos, a lo cual el Sr Trillo dijo que desonocia que existiera ninguna irregularidad.

Un més depues pasó lo que pasó.

Despues del accidente el Sr Trillo en el congreso sostuvo que ningun jefe de las misiones en Afganistan se habia quejado de los medios de transporte, cuando en realidad, habia 12 informes negativos al respecto.

Esto no es más que una de las mil cagadas del Ministerio de Defensa del Sr Trillo en este suceso, cargado de errores, mentiras y confusiones.

En cuanto al helicoptero Cougar desconozco las causas, pero no te preocupes que en cuanto lo averigue te lo cuento, aunque en este caso el Sr Trillo (no sé si por suerte o por desgracia) ya no era Ministro, si te diré que en tu ironia (muy buena por cierto) cuando dices "tambien iba en el Cougar y saltó en paracaidas antes de estrellarse",  si hubiera sido verdad no me hubiera sorprendido, porque es muy del estilo del Sr Trillo: primero lavarse las manos y despues cargar el muerto a otro.

Es cierto, y por lo visto las cagadas en el Ministerio de Defensa siguen seis años después, porque no les interesa saber cómo murieron los militares del accidente del Cougar (ya no manda el PP), murieron 6 militares en Líbano por no llevar inhibidores de bombas en los BMR (total, estaban en misión de paz, para dar un paseo por un campo no hacen falta), y el tan cacareado cambio inmediato de BMR todavía no se ha producido y siguen muriendo soldados por minas dos años después. Ahora vienen las prisas:

http://www.europapress.es/nacional/noticia-defensa-sustituira-antes-final-ano-todos-vehiculos-bmr-hay-desplazados-afganistan-libano-20100204125857.html

Claro que todo esto ya no importa, estamos con ZP en la champions league, con pleno empleo, crecimiento del 3%, no hay crisis y Obama es amigo nuestro.

¡¡¡PICASTE!!!

Como sabia yo que acabariamos sacando la crisis, Obama, el paro....

Claro, cuando se nos acaban los argumentos es lo más socorrido.

Has olvidado acaso cual era el post original? Obama rezando con ZP.

Fíjate cómo será que empezamos hablando del laico Obama rezando con los neocons... y terminamos hablando de Irak.

Me parece a mí que los que siempre pican, querido amigo, sois vosotros: LA CULPA DE TODO LA TIENE AZNAR!!!!!!!!

jajajaaaa

Militares españoles en Irak

Marzo 2003-Mayo 2004

2600 soldados, casi tres relevos, 11 muertos y 260 millones de euros.

Las tropas españolas sufrieron 90 ataques "reseñados" y causaron la muerte de 10 Iraquies.

Once españoles murieron en Irak desde que en Agosto de 2003 fuera desplegada la primera Brigada Plus Ultra en sus bases de Diwaniya y Najaf.

-19 agosto de 2003: el capitán de navio Manuel Martín-Oar

-9  octubre de 2003: el sargento primero del CNI José Antonio Bernal

-29 octubre de 2003: el sargento Luis Puga Gándar

-29 noviembre de 2003: mueren 7 agentes del CNI:

                              Alberto Martinez Gónzalez

                              Carlos Baró Ollero

                              José Merino Olivera

                              José Carlos Rodriguez Pérez  

                              José Lucas Egea

                              Alfonso Vega Calvo

                              Luis Ignacio Zanón Tarazona

-22 enero de 2004: El comandante de la Guardia Civil Gonzalo Pérez García

A todo esto añadir la muerte del periodista de "El Mundo" Julio Anguita Parrado y el camara de telecinco José Couso

Gracias por corroborar mi comentario y por tu brillante trabajo de investigación, inspector Gadget, porque has demostrado que ninguno de esos soldados murió en la Guerra de Irak, porque la guerra terminó el 1 de mayo de 2003... toda esta gente muere en acciones posteriores al fin de la guerra. 

A este paso voy a tener que poneros sufijos como a los galgos, Ignorante I, Ignorante II... 

¡Ah! Claaaaaaaaaro, no lo habia entendido.

Entonces según tú como la guerra habia terminado el 1 de Mayo de 2003, todos los que murieron meses depues fué porque habian ido de vacaciones y les pilló haciendo bolillos, y por eso no tiene la menor importancia, porque como allí estaba la cosa muy tranquila (el que se llevara un balazo era por haberse puesto en el medio) no pasaba nada.¡Claro, claro, ahora lo pillo!

Mira "majete" entra en www.aguaron.net/iraq/mision.htm  y empapaté un poco de Fechas y Hechos.

Ignorante III, ha sido precisamente esa fuente la que he usado para confirmar fechas y para empaparme que tras el fin de la guerra el 1 de mayo, el primer soldado español murió en agosto de 2003, y ni siquiera era militar de campo, estaba haciendo trabajos como civil y murió en un atentado contra la ONU, como los siete agentes del CNI en un atentado de la insurgencia.

Pero NINGUNO murió en la GUERRA DE IRAK, ya que todas las muertes son posteriores al fin de la guerra. No se si estábamos allí de vacaciones, quizá deberíamos preguntar a la ministra Chacón cuando pone la medalla a los soldados muertos en la "misión de paz" de Afganistán, yo creo que duda entre decir "campamento scout" y "jornadas de convivencia en la montaña afgana", porque lo que nunca dice es que nuestros soldados están en zona de guerra. Tampoco lo estaban los que murieron en Líbano. No he visto los carteles del NO A LA GUERRA a la llegada de esos féretros a España.

Usando el razonamiento de la ministra, reitero que NINGÚN SOLDADO ESPAÑOL perdió la vida en la Guerra de Irak.

En resumidas cuentas:

España no envia soldados hasta que no se anuncia el final del conflicto (según tú) el 1 de Mayo 2003, y resulta que el primer contingente de tropas españolas parte de Rota el 20 de Marzo de 2003.(primer punto que no me cuadra)

Según tú, no murio ningún soldado español, porque la guerra ya habia acabado.(aquello era una feria de tiovivo,carrusell,tombolas....). Y los 11 españoles muertos tampoco cuentan porque no eran más que simples militares, y alguno de ellos no era ni siquiera "militar de campo" con lo cual no tienen ninguna importancia.

Y por último es cierto que no estabamos de vacaciones. Estabamos buscando "armas de destrucción masíva" que se me habia olvidado, pero no me lo ha dicho la Sr Chacon, que entonces no era Ministra (para tener que darme explicaciones), lo sé porque me lo contó Aznar(que de eso sabe mucho)

 Para mi el final del conflicto fué cuando el 18 de Abril de 2004 se ordena la retirada de las tropas en Irak, y el final de los finales, el 26 de Junio de 2004, cuando aterrizan en Zaragoza los ultimos militares.

Pero, en fín, TU INTELIGENCIA Y SABIDURIA para un IGNORANTE como Yo me ha producido un tremendo aburrimiento. ¡BUUUUAAAAAAAA! me voy a dormir.

La guerra terminó cuando les sacamos de Irak... y les mandamos de campamento a Afganistán y Líbano. Esa lección te la sabes al dedillo ¿no te la habrá contado ZP?

Mandamos a nuestros soldados a "Misiones de paz"... en zonas de guerra y donde han muerto ya 100 soldados. Qué raro que la gente muera en campamentos juveniles y no mueran en una guerra injusta¡¡¡¡

Entonces por tu ocurrente deducción de que "las guerras terminan cuando los soldados españoles regresan a casa" la Guerra en Kosovo debe seguir, porque siguen allí los soldados que mandamos en los 90 ¿no? Te has lucido majete ¿Te acuerdas de Marta Sánchez cantando "Soldados del Amor" en la cubierta de la fragata Numancia con Narcís Serra?

Ya te digo como a tu amigo Fifo, que me sorprende este amiguismo con dictadures sanguinarias como la de Saddam, el mismo al que Franco le dió la orden de Ysabel la Católica meses antes de palmarla. Es que los progres, aparte de ignorantes, sois así de incoherentes. Creo que a eso le llaman talante. Ahora saca la pancarta del NO A LA GUERRA, que en 2012 te va a tocar volver a sacarla.

Has dicho: "Pues que sepas que el PSOE dijo que esos irakíes "pobrecitos" eran muy malos y había que bombardearles, porque los pobrecitos irakíes habían bombardeado a los civiles kurdos del norte del país con gas mostaza (no confundir con la que te comes con las hamburguesas), gas sarín, gas Vx y todo tipo de marranadas químicas prohibidas por la ONU y luego les dió por invadir Kuwait con 100.000 soldados".

Las matanzas de Kurdos (esos que según conviene son terroristas o un pueblo orpimido) fueron con anuencia de EEUU y material proporcionado por él cuando Sadam era bueno porque convirtió a Iraq en un "estado tapón" de Irán.

La razón de la Guerra, que la convertía en legal,  era el ataque contra la integridad territorial y soberana de Kuwait, según la Carta de las Naciones Unidas.

La actual Guerra de Iraq no tiene ninguna base legal. Se pretendió ocultar la negativa de la ONU a autorizar la intervención militar con la existencia de unas presuntas "armas de destrucción masiva", que no existían.

Aznar salió publicamente defendiendo al Guerra de Iraq diciendo a los españoles que el CNI le había dicho que tenían muchas armas de destrucción masiva. España participó en la Guerra de Iraq desde el origen cuando "estamos trabajando en ello" y en la Cumbre de las Azores donde se firmó el acuerdo de constitución de los "Aliados", la declaración de guerra y la intervención. España no participó con soldados en el terreno por falta de capacidad bélica (igual que en Afganistan) pero sí participó militarmente brindándo apoyo logístico en cumplimiento de lo suscrito en las Azores.

Por otro lado, lo de Afganistán es una guerra que creyeron ganada cuando se derrocó a los talibanes, pero no es así. Es un escándalo lo mal planificada (como la de Iraq) que está. Si quieren intervenir un país deben intervenirlo por completo y en más frentes que el militar. No vale cambiar un Gobierno por otro (que tanto en Afaganistán como en Iraq supone el comienzo de un régimen dictatorial distinto).

Las matanzas de kurdos las llevó a cabo Saddam Hussein, no fueron los americanos los que les gasearon. España también vende muchas armas a muchos países ¿también somos responsables del uso que dichos países hacen de ellas? Entonces son los rusos los responsables de la guerra de Afganistán por vender armas a los talibanes?

¿Quién te ha negado que la guerra del golfo fuese legal? ¿He afirmado yo que la guerra de Irak era legal? En qué se diferencia una guerra legal de una guerra ilegal? En la guerra legal la gente no muere o se disparan con tirachinas? En la guerra del Golfo, España bajo el mandato del PSOE y de la manita de Bush (padre) mandó tropas para ayudar a los americanos a bombardear Irak. Algo que Aznar no hizo. La presencia de tropas españolas fue posterior al conflicto y solo para misiones de reconstrucción y de carácter humanitario. No hubo ni un solo soldado español muerto en Irak. Lo que sí hubo fue apoyo POLÍTICO. Esto tampoco te lo he negado. 

Se te olvida en tu ignorancia que en Afganistán es la ONU (ya sabes, la de la Carta de las Naciones Unidas que has mentado antes) la que lleva el control del tema y la que se está pegando de morros con los talibanes. Precisamente ese es el problema de afganistán y de irak, que hay mucha gente ignorante y fanática, fácilmente manipulable.

En los 90 los Estados Unidos intervinieron en la guerra de Yugoslavia sin permiso de la ONU y evitaron un genocidio. Mientras la ONU miraba para otro lado, como hizo en Ruanda, Congo, Haití (antes del terremoto) y muchos países... donde casualmente no había petróleo como en Kuwait.

Empiezo:

-"Las matanzas de kurdos las llevó a cabo Saddam Hussein, no fueron los americanos los que les gasearon."

No he dicho lo contrario. He dicho que EEUU apoyaba la matanza de Kurdos con las armas ilegales que los mismos EEUU vendieron (e incluso regalaron) a los iraquies cuando no importaba a occidente que Sadam fuera un genocida.

-"España también vende muchas armas a muchos países ¿también somos responsables del uso que dichos países hacen de ellas? Entonces son los rusos los responsables de la guerra de Afganistán por vender armas a los talibanes?".

Por supuesto que los países exportadores de armas (como España) tienen responsabilidad en los conflictos armados. Podemos dar pistolas a los policias pero no a un chimpancé. No se pueden vender armas a países sumidos en conflictos en los que sólo tienen intereses cuantro mangantes porque sólo se incentiva el propio conflicto. Recordemos que las armas de los "piratas somalies" proceden de occidente.

-"¿Quién te ha negado que la guerra del golfo fuese legal? ¿He afirmado yo que la guerra de Irak era legal? En qué se diferencia una guerra legal de una guerra ilegal? En la guerra legal la gente no muere o se disparan con tirachinas? En la guerra del Golfo, España bajo el mandato del PSOE y de la manita de Bush (padre) mandó tropas para ayudar a los americanos a bombardear Irak. Algo que Aznar no hizo [...]".

Según tu argumento es lo mismo matar a alguien que matar a alguien en defesa propia. El cumplimientod el derecho es lo único que nos puede garantizar la estabilidad y el progreso social. No podemos defender saltarnos las leyes a la torera porque entonces yo mismo podría matar al primero que me encuentre por la calle y segúnu me detienen decir ¿es mejor matar iraquíes en Iraq ilegalmente que matar a alguien en España también ilegalmente?.

Segundo, el apoyo no fue sólo político si no militar. Existió apoyo militar en el uso de los servicios militares en la operación desde el principió. Pero en realidad no fue apoyo a EEUU fue participación junto con EEUU y toda la coalición en la operación,no sólo es responsable el sicario de la mafia sino también y sobre todo "el padrino".  Sobre las muertes en Iraq creo que te han contestado con datos.

-"En los 90 los Estados Unidos intervinieron en la guerra de Yugoslavia sin permiso de la ONU y evitaron un genocidio. Mientras la ONU miraba para otro lado, como hizo en Ruanda, Congo, Haití (antes del terremoto) y muchos países... donde casualmente no había petróleo como en Kuwait."

Sobre la legalidad o no del conflicto de los Balcanes, quisiera más información real porque no sé exactamente que pasaba (sólo lo que interesadamente nos cuentan aquí). Pero lo cierto es que si hubo matanzas y genocidio, la guerra sería legal pues, aunque no hubiera autorización de la ONU, se considera una grave amenaza para la paz (según la doctrina) lo que permite la intervención.

Pero en Iraq no es así. El "causus belli" es la existencia de armas de destrucción masiva de lo que no había pruebas (más que manipulaciones como reconocieron posteriormente) y que, efectivamente, nunca se encontraron. ¿Podían haber empleado el mismo argumento que en los Balcanes? No, porque en este caso las matanzas son de los años 80 (como ya he dicho con anuencia de los EEUU) y por tanto no existe en el momento de la intervención amenaza para la paz.

En lo último del parrafo no hay discusión, estoy contigo.

Según tu argumento es lo mismo matar a alguien que matar a alguien en defesa propia.

MECCCCCCC (ERROR)

¿Tú sabes la cantidad de gente que ha muerto esperando una resolución de la ONU?

Te vuelvo a repetir el caso de los Balcanes. Entonces según tú argumento los americanos no deberían haber bombardeado Serbia, deberían haber esperado una resolución de Naciones Unidas mientras todos los periodistas europeos mandaban videos de las matanzas. Los americanos y las fuerzas de la OTAN fueron unos asesinos... porque no tenían la resolución de la ONU y actuaron de "motu propio" parando el genocidio. NO EXISTÍA UNA GRAVE AMENAZA PARA LA PAZ MUNDIAL, "SOLO" se estaban matando entre ellos.

También tengo mis dudas entonces sobre si los americanos deberían haber ayudado a Europa en la II Guerra mundial... ah claro, que la ONU entonces no existía. Si los americanos no llegan a venir a rescatarnos, ahora te llamarías Klaus, escribirías en alemán y estarías comiendo codillo con chucrut, esperando una resolución de la ONU.

Hay una película muy instructiva, se llama "Hotel Rwanda", te la recomiendo. Hay una escena en la que el protagonista tiene dificultades para atravesar una carretera porque está llena de cuerpos mutilados y diseminados. Pero claro, toda esta gente tenía que morir, porque estaban esperando una resolución de la ONU.

El "casus Belli" en Irak era el derrocamiento de un dictador sanguinario y cruel, responsable de la muerte de cientos de miles de personas y que alardeaba públicamente de tener esas mismas armas que luego no aparecieron. El problema es que la ONU tampoco ha sido capaz de solucionar el problema de Irak... y de toda la región comprendida entre India y Turquía por los enfrentamientos entre sus etnias, y la cosa va para largo porque en esta telaraña tribal hay miles de personas dispuestas a atarse un cinturón de explosivos y meterse en un mercado lleno de gente, tirarse contra un rascacielos subido en un avión o meterse en una estación de tren llena de civiles...

Pero ahora viene la pregunta ¿Por qué la invasión de Afganistán fue legal? ¿Porque lo dijo la ONU o porque todo el mundo clamaba venganza tras el 11-S y había que bombardear algunos rebaños de cabras para dejar contentos a los familiares? ¿Dónde está Osama? ¿Es legal tirar miles de bombas de mil kilos contra montañas para intentar matar a una sola persona? Claro, como lo dice la ONU, en este caso está justificado ¿Quien decide si una guerra es legal e ilegal? Yo creo que una guerra, sea legal o ilegal, es la misma putada y en ambos casos siempre termina muriendo gente. En las guerras legales la gente no se pega con almohadas.

Lo que es demagógico y vomitivo es mandar soldados a una zona de guerra y decir que "van de excursión", que es lo que nos llevan diciendo ZP desde que ganó las elecciones. Sacamos a nuestros soldados de una guerra "ilegal" y les metimos en otra "legal". Claro que esto a la gente no le conviene saberlo, porque los socialistas sacamos a nuestros soldados de Irak por una promesa electoral, y ahora que mueren en Afganistán no pasa nada, porque están muriendo bajo el mando de la ONU y vamos a mandar otros 500 para reponer a los que nos maten. Los progres sois así de coherentes.

Meeec error. Primero relee lo que opino sobre los Balcanes y cual es la razón que haría de los Balcanes una guerra legal. La grave amenaza para la paz mundial  es un CONCEPTO DOCTRINAL DE DERECHO INTERNACIONAL que incluye las persecuciones sistemática de los pueblos (no cualquiera) osea que la grave amenaza para la paz no es lo que tu digas que es.

Segundo error. Como ya dije no es necesario resolución del Consejo de Seguridad de la ONU, el "Ius Belli" es muchísimo más antiguo que la ONU.

Tercer error. Los americanos intervienen en la II Guerra Mundial porque abandona su posición de neutral y toma partido por uno de los estados, en este caso por varios estados de un frente (Convención de Ginebra que recoge el acervo consuetudinario del "ius belli" como ya hicieran otros). Los estados por los que toma partido además fueron atacadospor lo que responden a una agresión.

Cuarto error. El "casus belli" eran las armas de destrucción masiva QUE NO TENÍA y que sabían que no tenía. Todas las propuestas de resolución hablaban de las armas de destrucción masiva y no de las matanzas con buena lógica porque lo primero supone una grave amenaza para la paz y lo segundo se produjo en los años 80 porque posteriormente no se produjeron matanzas. Sólo recuerdo los procesos acusatorios contra Sadam que le llevaron a la horca y que databan todos ellos de los años 80.

Quinto error. La Guerra de Afganistán comienza con una operación militar "Libertad duradera" o algo así que no gozaba de la autorización de la ONU (no se pidió) pero se basaba en la legitima defensa. Hay resoluciones anteriores que establecían que el Estado de Afganistán daban apoyo total a Al Qaeda con los campos de entrenamiento y utilización de infraestructuras nacionales y soporte político-diplomático. Todo eso está demostrado. Según el Tribunal Internacional de Justicia esto supone que los ataques que haga Al-Qaeda suponen un ataque contra la soberanía de otro país (artículo 2.4 de la Carta de la ONU). Después es cuando viene la resolución de la ONU (no sé si son dos). Por cierto, se me olvidó decir antes que la ISAF (bajo mando de la OTAN) no son cascos azules, es decir, no es una operación de la ONU si no de una coalición de países al margen de la ONU.

¿Quien decide lo que es legale ilegal?. Pues para los defensores del Derecho es el Derecho. Algunos siempre quieren pasárselo por el arco del triunfo cuando les interesa.

¿Donde dice ZP que van de excursión? Yo sé que habla de una misión de paz. En puridad es así pues la ISAF está definida como fuerza de paz (nuevamente el DIP) aunque en la práctica implica que se sigue luchando contra los talibanes u otros agentes internos. Con lo cual en ésto no estaría mintiendo.

Hablando de Ruanda (tema que me encanta): no pudo haber resolución porque fue vetada por EEUU y Francia en el Consejo de Seguridad , además había intereses de Bélgica y Alemania entre otros. Unos tenían importantes relaciones comerciales con los Hutus y otros con los tutsis. Una vez más un país se desangra para beneficio de occidente que se estaba forrando con el conflicto y quería seguir forrándose si ganaban los suyos a cuenta de la población. La excusa fue crear un conflicto étnico, pero en realidad había muchos hutus que estaban con los Tutsis (en parte está representado por el protagonista de Hotel Ruanda).

Un consejo, antes de responder léelo bien. Por cierto, es de muy mala educación llamar ignorantes a los que no opinan como tú. 

Meccccc ¿entonces un genocidio no es motivo para una intervención militar? Lo acabas de decir, con Ruanda y con los Balcanes, en ambos casos la ONU miró para otro lado, en un caso por presiones comerciales (gracias por usar la wiki) y en el otro porque los serbios habían sido también atacados por los croatas en 1995. Aparte que todo el mundo sabe que el conflicto de los serbios y los croatas viene de largo, y es un problema religioso por el que llevan varios siglos a hostias. Toda la progresía europea decía que Estados Unidos no tenía ningún derecho a intervenir en esa guerra, solo porque la provincia de Kosovo quisiera ser independiente. Para hacer un símil, es como si España entra en guerra con Cataluña por la indepencia y los americanos bombardean Madrid.

La convención de Ginebra, el Derecho Internacional, el casus Belli y la madre de Bush, a todos esos juntos Saddam Hussein se los pasaba por el arco del triunfo.  Y los americanos y los rusos se la pasan por el orto cuando les da la gana. Chechenia y la ocupación rusa, China en el Tíbet... no te tienes que ir tan lejos en el tiempo, está pasando ahora.

Pero España colaboró activamente en la Guerra de Bosnia sin el beneplácito de Naciones Unidas, claro que como gobernaba el PSOE la guerra estaba plenamente justificada. La diferencia es que el PP en todo momento estuvo apoyando al gobierno y no se puso detrás de pancartas condenando el acto, pero... la progresía europea e hispanoamericana criticó duramente la intervención militar en Kosovo, la llamaron "intervención imperialista en yugoslavia". Una cita sobre ese conflicto:

“Una vez que usted mata a gente porque no le gusta lo que dice, (señaló el destacado corresponsal británico Robert Fisk), usted cambia las reglas de la guerra”.  

Esto justifica lo de Ruanda (tema que no me encanta, sino que me repugna, porque fue una vergonzosa demostración de lo que la ONU es capaz de hacer para complacer a sus socios), afortunadamente tú eras demasiado pequeño para ver todos los días el telediario y las imágenes de matanzas, en realidad no era más que un conflicto entre dos etnias tribales, y tampoco hacían mucho ruido... porque se estaban matando a machetazos. Gracias por corroborar mi versión de que la ONU miró para otro lado mientras millones de personas morían mutiladas. Aquí ni Derecho, ni Carta, ni resolución y la ONU no estaba... estaba de vacaciones

Y esto por ende justifica las muertes en Afganistán de soldados españoles, ya que estos no se encuentran en zona de guerra, sino en "misión de paz" (gracias por decir lo que yo no quería decir) garantizada Derecho Internacional. Es curioso que mueran 92 personas en un país donde no hay guerra... porque el PSOE se ha "jartado" de decir que no envía a soldados a zonas de guerra... que la seguridad está garantizada, que iban a cambiar los BMR cuando murieron los soldados en Líbano (casualmente el soldado que murió el otro día iba en un BMR), claro que TODO ESTO DA IGUAL, porque ya no gobierna el PP y los del "NO a la GUERRA" ahora ven razonables las muertes de soldados españoles en el extranjero.

A mí, lo que realmente me sorprende Fifo, es que un joven progre y socialista de pro como tú, se ponga del lado de dictadores como Saddam Hussein, un dictador sanguinario al que el mismísimo Franco le otorgó la medalla de Ysabel la Católica antes de palmar, porque según tu razonamiento nadie debería haber invadido Irak porque no había razones para ello, y todo el mundo debería dejar que ese país siguiese gobernado por un dictador que se pasaba por el orto un día sí y otro también esa carta de Naciones Unidas que tanto veneras.